Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24198/20 по делу N А40-213739/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-213739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кустов Е.Б. дов-ть от 18.07.2019,

от ответчика: Афонюшкин Н.А. дов-ть от 09.01.2019, Сергеев А.Ю. дов-ть от 05.12.2020,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креовент"

на решение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креовент"

к акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Креовент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - ответчик) о задолженности в размере 25 275 487 рублей 59 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 56 444 522 рубля 78 копеек, неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок в размере 60 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания аванса в размере 12 936 673 рубля 80 копеек, неустойки в размере 60 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда от 15.07.2020 изменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания аванса в размере 12 936 673 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на проектирование и монтаж от 10.04.2018 N 18140/1, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по проектированию, поставке, монтажу, испытаниям и сдаче в эксплуатацию инженерных систем надземной части корпуса 6, корпуса 7 и корпуса 9 в секции 2 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2 этап), расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. N 22-08/343 от 04.02.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора поставил оборудование и выполнил работы на объекте на общую сумму 189 456 093 рубля 37 копеек, в подтверждение чего истец представил акты КС-2 N 1 от 01.11.2018, N 2 от 01.12.2018, N 3 от 01.12.2018, N 4 от 01.01.2019, N 5 от 01.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и распределительным письмам общая оплата, произведенная в рамках договора ответчиком, составила 164 180 605 рублей 78 копеек.

Таким образом, по мнению истца, что задолженность ответчика перед истцом составляет 25 275 487 рублей 59 копеек.

В обоснование встречных требований указано, что ответчик оплатил истцу по договору аванс в размере 108 047 206 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями, из которых справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, отработано и закрыто только 51 602 683 рубля 36 копеек. Со стороны истца существенно нарушены условия по срокам окончания выполнения работ на объекте, следовательно, по мнению ответчика, сумма неотработанного субподрядчиком аванса составила 56 444 522 рубля 78 копеек. Также ответчиком начислена неустойка на основании Приложения 28.1 договора за неисполнение обязательств в установленный срок по 7-му корпусу в размере 60 000 000 рублей за период с 10.06.2018 по 04.02.2019, исходя из расчета 250 000 рублей за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, и установив, что стороны подписали без замечаний 5 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-5 на общую сумму 99 641 248 рублей 85 копеек, именно эта сумма и подлежала перечислению истцу, который согласился с размером оплаты, подписав КС-3, с учетом гарантийного удержания, зачета оплаченного аванса и частичной оплаты поставленного оборудования, требование истцом оплаты в большем размере противоречит условиям заключенного договора, пришли к выводу о необоснованности первоначальных требований, а также наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 12 936 673 рубля 80 копеек, в связи с отсутствием со стороны ответчика встречного эквивалентного предоставления на спорную сумму авансового платежа и доказательств его возврата в связи с расторжением договора.

В части требований о взыскании неустойки в размере 60 000 000 рублей кассационная жалоба доводов не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-213739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина