Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-4520/18 по делу N А63-9734/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10586/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А63-9734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-9734/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРН 304263516300164, ИНН 263400574496) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.12.2019), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Чередниченко С.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 по делу N 23 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, признано недействительным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 по делу N А63-9734/2018 оставлено без изменения.

02 сентября 2019 года от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 10.06.2020 суд отказал в распределении судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты обществом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 21.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановление управления от 03.04.2018 по делу N 23), а также для представительства интересов в суде по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.05.2018 ИП Майдибор Н.П. принято от ИП Оганезова Е.Г. 30 000 руб. оплаты по договора оказания юридических услуг от 21.05.2018.

17.09.2018 стороны подписали акт выполненных работ без замечаний, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе по подготовке заявления, ознакомлению с материалами административного дела, юридической консультации в отношении порядка и подготовки подачи заявления в арбитражный суд, устранению недостатков, указанных судом при подаче заявления, ознакомлению с материалами дела, ознакомлению с отзывом их ходатайствами, участию в судебных заседаниях и пр.

27.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы управления на решение от 10.09.2018 по делу N А63-9734/2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.09.2018 ИП Майдибор Н.П. принято от ИП Оганезова Е.Г. 30 000 руб. оплаты по договора оказания юридических услуг от 27.09.2018.

30.11.2018 стороны подписали акт выполненных работ без замечаний, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы, юридической консультации по порядку рассмотрения апелляционной жалобы, участию в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовке письменных пояснений и пр.

28.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы управления на решение от 10.09.2018 по делу N А63-9734/2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2019 ИП Майдибор Н.П. принято от ИП Оганезова Е.Г. 20 000 руб. оплаты по договора оказания юридических услуг от 28.01.2019.

15.03.2019 стороны подписали акт выполненных работ без замечаний, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе по ознакомлению с доводами кассационной жалобы, юридической консультации по порядку рассмотрения кассационной жалобы, участию в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, подготовке письменных пояснений и пр.

Полагая, что судебные расходы фактически понесены, предприниматель Оганезов Е.Г. обратился с заявлением об их отнесении на проигравшую сторону в установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок (в редакции АПК на момент подачи заявления в суд).

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов предпринимателем соблюден, указал на пассивное поведение заявителя в арбитражном процессе, что свидетельствует о незаинтересованности и безразличии в принятии судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны предпринимателя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов арбитражный суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "О рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя в делах об административных правонарушениях - от 50 000 руб., при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебного заседание; составление апелляционных, кассационных жалоб, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой (апелляционной) инстанций - от 20 000 руб.

Аналогичные расценки на вознаграждение за услуги адвокатам установлены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "О рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год".

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что заявленные судебные расходы реально предпринимателем понесены. Представитель подготовил процессуальные документы в ходе рассмотрения спора в первой, апелляционной, кассационной инстанциях (заявление, отзывы, ходатайства), принимал фактическое участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде (03.09.2018, 21.11.2018). Оплата оказанных услуг по представлению интересов в суде произведена предпринимателем своему представителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным расходным ордерам. Судебные акты в рамках рассматриваемого дела состоялись в пользу предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку судебные расходы реально понесены и оплачены, суд первой инстанции необоснованно отказал в их отнесении на проигравшую сторону.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом предпринимателем документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решениях совета адвокатской палаты, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что на управление подлежат отнесению судебные расходы в минимальных расценках, установленных на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора: за подготовку и направления заявления, а также представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края в размере - 50 000 руб.; за подготовку отзыва и участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции - 20 000 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, подлежит учету объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, а также расценки на услуги представителей, сложившиеся в регионе рассматриваемого спора. Данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом апелляционной инстанции сумму судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, принято с неправильным применением норм права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-9734/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова