Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6082/20 по делу N А82-7759/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А82-7759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Елены Вячеславовны, Дудова Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-7759/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и по заявлению о продлении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в рамках дела по заявлению Завитухиной Марины Николаевны

о распределении имущества ликвидированного юридического лица

при участии заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области; Дудов Вячеслав Леонидович; Смирнова Елена Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 (резолютивная часть вынесена от 11.09.2019) по делу N А82-7759/2019 удовлетворено заявление Завитухиной Марины Николаевны (далее - Завитухина М.В.), по которому назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью предприятия "Жемчуг" (далее - Общество, общество, юридическое лицо, ООО "Жемчуг"), среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО "Жемчуг" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Вахрамеев М.В.) с вознаграждением 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

07.02.2020 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Жемчуг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и заявление о продлении процедуры распределении имущества ликвидированного юридического лица удовлетворены. Утверждено предложенное арбитражным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений 1 этажа N 2-4, 16, 18; 2 этажа N 1-30, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010607:7 по адресу: РФ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 8 согласно приведенному в нем тексту.

Смирнова Елена Вячеславовна, Дудов Вячеслав Леонидович (далее - Дудов В.Л. и Смирнова Е.В., заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 в части установления минимальной цены публичного предложения в размере 7 000 000 рублей, установить минимальную цену публичного предложения в размере 12 000 000 рублей; отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 в части установления дальнейшего порядка продажи имущества Должника, которое не было продано на двух открытых Торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения посредством открытого собрания участников Общества, установить дальнейший порядок распределения обнаруженного имущества должника следующим образом: п.9.5: "Дальнейший порядок распределения обнаруженного имущества Организации, которое не было продано на двух открытых Торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения, определяется следующим образом: обнаруженное имущество ликвидированного ООО Предприятие "Жемчуг" распределяется между бывшими участниками общества в долях в соответствии с долями участия в ликвидированном ООО Предприятие "Жемчуг".

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что минимальная цена публичного предложения в размере 7 000 000 рублей является необоснованной, нарушающей права и законные интересы заинтересованных лиц Дудова В.Л. и Смирновой Е.В. Указанные заинтересованные лица изначально возражали против продажи обнаруженного имущества, т.к. любая продажа с торгов ведет к уменьшению стоимости принадлежащего им имущества, предлагался вариант определения долей в праве на имущество, однако ни арбитражный управляющий, ни суд не увидели в таком варианте здравое зерно, но именно вариант не продажи, а определения долей в праве на имущество не приведет к уменьшению стоимости имущества, тем более, что между бывшими участниками общества спор по вопросу размера долей отсутствует. Рыночная стоимость имущества определена в установленном Законом порядке и составляет 15 090 100 рублей, определена в Отчете N 0301-20 от 22.01.2020 независимым оценщиком ООО СБК "Партнер". Установление минимальной цены публичного предложения в размере более чем в два раза ниже рыночной существенно нарушает право собственности апеллянтов и подлежит изменению, изменив минимальную цену до 12 000 000 рублей. Поскольку ООО "Жемчуг" ликвидировано, то участники общества также отсутствуют, поскольку ликвидированное общество не может иметь участников по определению, поэтому собрание участников общества созвано быть не может, в связи с чем обжалуемое Положение содержит неопределенность в ситуации, когда имущество не продастся с торгов и в порядке публичного предложения. Таким образом, согласно обжалуемому Положению после заключения договора купли-продажи между арбитражным управляющим и победителем торгов, последний будет вынужден инициировать судебный иск о признании его права собственности на обнаруженное имущество, что делает процедуру продажи, установленную обжалуемым Положением, бессмысленной и не влекущей за собой установленную цель - распределить обнаруженное имущество между бывшими участниками общества.

Арбитражный управляющий, Завитухина М.Н. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества по начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Принимая во внимание, что представленное арбитражным управляющим Положение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, мотивированных и обоснованных возражений с подкрепляющими документальными доказательствами на предложенный заявителем вариант Положения со стороны участников процесса в суде первой инстанции озвучено не было, как не было предложено иных вариантов распределения обнаруженного имущества, отвечающих интересам всех участников Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Вахрамеева М.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на предложенных арбитражным управляющим условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители свой вариант Положения к собранию участников и к судебным заседаниям по утверждению Положения не представляли, хотя суд первой инстанции определениями от 25.03.2020, 20.04.2020, 04.06.2020 обязывал всех участников Общества представить суду для последующей передачи арбитражному управляющему свои варианты положения.

Предложенный апеллянтом вариант пункта 9.5 Положения противоречит норме пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов, а соглашение участников ликвидированного юридического лица о распределении между ними имущества ООО "Жемчуг" отсутствует.

Минимальная цена публичного предложения установлена в размере 7 000 000 рублей по ходатайству Завитухиной М.Н. в альтернативу предложенной арбитражным управляющим суммы 4 200 000 рублей, составляющей номинальную стоимость уставного капитала общества как сумму требований кредиторов - бывших участников ООО "Жемчуг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-7759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Елены Вячеславовны, Дудова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца в со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев