Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3023/21 по делу N А82-7759/2019

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А82-7759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего - Столярова С.И. по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудова Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-7759/2019

по заявлению арбитражного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения и о продлении срока распределения имущества ликвидированного юридического лица

в рамках дела по заявлению Завитухиной Марины Николаевны о распределении имущества ликвидированного юридического лица

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), Дудов Вячеслав Леонидович, Смирнова Елена Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) по делу N А82-7759/2019 (далее - решение) удовлетворено заявление Завитухиной Марины Николаевны (далее - Завитухина М.Н.), по которому назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - общества с ограниченной ответственностью предприятия "Жемчуг" (далее - Общество, ООО "Жемчуг"), среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО "Жемчуг" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Вахрамеев М.В.).

02.02.2021 арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. направил на утверждение Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилого здания (помещения 1 этажа N 2-4, 16, 18; 2 этажа N 1-30) площадью 352,3 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 8, с кадастровым номером 76:23:010101:189952; доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для общего пользования (уличная сеть) площадью 1286 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 8 с кадастровым номером 76:23:010607:7 (далее также - Изменения в Положение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 заявление арбитражного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и заявление о продлении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Дудов Вячеслав Леонидович (далее - Дудов В.Л.,) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что начальная цена и минимальная цена публичного предложения значительно занижены относительно рыночных. Считает, что арбитражный управляющий не доказал необходимость установления начальной цены публичного предложения в размере 7 000 000 рублей и минимальной цены публичного предложения в размере 4 305 000 рублей; срока приёма оферт и снижения цены - 3 дня, а также шаг снижения цены 10%.

Считает, что целью реализации имущества является не максимально быстрая его продажа, а получение максимально возможных денежных средств за него, в связи с чем изменения не соответствуют интересам общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу отклонил её доводы, просит оставить определение суда без изменения, а жлобу - без удовлетворения, поскольку поданная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется определение. По мнению заявителя, апеллянт, участвуя лично в судебных заседаниях, не представив свой вариант изменений в Положение, несёт риск неблагоприятных для себя последствий вследствие своей процессуальной пассивности. Принятие предложений, представленных в жалобе, без признания ранее состоявшихся торгов недействительными, противоречит действующему законодательству о порядке реализации обнаруженного имущества, а указание на факты осмотра потенциальными покупателями не свидетельствует об их готовности приобрести имущество по предлагаемой ранее цене.

Завитухина М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает её характер формальным, направленный на затягивание процедуры распределения обнаруженного имущества, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Смирнова Елена Вячеславовна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель арбитражного управляющего представил копию сообщения о результатах торгов. Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает документ к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (далее - Положение) и о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Жемчуг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и заявление о продлении процедуры распределении имущества ликвидированного юридического лица удовлетворены. Утверждено предложенное арбитражным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений 1 этажа N 2-4, 16, 18; 2 этажа N 1-30, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010607:7 по адресу: РФ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 8 (далее - обнаруженное имущество Общества) согласно приведённому в нём тексту.

Из объявления о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 35010056730 следует, что назначенные на 01.09.2020 торги по продаже обнаруженного имущества признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. Объявлено о повторных торгах на 29.10.2020 с начальной ценой размере 13 581 090 рублей.

Из объявления о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 35010057805 следует, что повторные торги также признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. Объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения на 10.12.2020 с начальной ценой продажи имущества в размере 13 581 090 рублей и минимальной ценой публичного предложения в размере 7 000 000 рублей.

Протоколом от 16.12.2020 N 216518, торги, проведённые на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 процедура распределения обнаруженного имущества Общества по заявлению арбитражного управляющего продлена до 15.01.2021.

Согласно пункту 9.5 Положения дальнейший порядок продажи имущества должника, которое не было продано на двух открытых торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения определяет собрание участников ООО "Жемчуг".

С учётом приведенного пункта арбитражным управляющим было назначено на 12.01.2021 собрание заинтересованных лиц. Назначенное собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Арбитражным управляющим в адрес заинтересованных лиц направлено уведомление о проведении повторного собрания для принятия решения о дальнейшем порядке продажи выявленного имущества, которое не состоялось.

Поскольку в условиях очевидного корпоративного конфликта между участниками Общества иных вариантов распределения обнаруженного имущества не усматривается, арбитражный управляющий просил утвердить Изменения в Положение и продлить процедуру распределения обнаруженного имущества Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества по начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением начальной цены публичного предложения и минимальной цены публичного предложения, срока приёма оферт и снижения цены - 3 дня, а также с шагом снижения цены в 10%.

Изменениями в Положение пунктом 3.3 арбитражным управляющим предлагается установить начальную цену обнаруженного имущества в размере 7 000 000 рублей (в т.ч. НДС), которая действует 3 календарных дня начиная со дня приёма заявок, далее начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения последовательно снижается по истечении каждых 3 календарных дней действия соответствующей цены на величину снижения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10% (с возможностью округления цены). Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые три календарных дня. Между периодами устанавливается интервал продолжительностью 2 рабочих дня, в течение которых приём заявок не ведётся.

Согласно пункту 3.4 Изменений в Предложение минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере уставного капитала ООО "Жемчуг" и равняется 4 305 000 рублей.

Арбитражный управляющий мотивировал заявление о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества тем, что необходимо надлежащим образом исполнить все мероприятия, в том числе по проведению торгов по продаже обнаруженного имущества.

В обоснование внесения Изменений в Положении арбитражный управляющий ссылается на отсутствие иных вариантов распределения обнаруженного имущества в условиях корпоративного конфликта между участниками Общества. Кроме того, ранее были организованы и проведены торги, в том числе посредством публичного предложения, однако такие торги признаны несостоявшимися, о чём заинтересованные лица информированы и о чём имеется публикация в газете "КоммерсантЪ".

В порядке абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как следует из протокола повторного собрания заинтересованных лиц ООО "Жемчуг" от 29.01.2021, на которое явились участники Общества, только от Завитухиной М.Н. и арбитражного управляющего поступили предложения о формулировке первого вопроса повестки дня, других предложений не поступало до начала собрания. Вместе с тем собрание заинтересованных лиц было сорвано, решение по повестке дня не принято.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.02.2021, Дудов В.Л. и Смирнова Елена Вячеславовна (далее - Смирнова Е.В.) выразили намерение приобрести имущество с последующим пропорциональным расчётом между участниками при цене отсечения 7 000 000 рублей 00 копеек после расчётов c арбитражным управляющим без проведения торгов. Цена имущества на дату заключения соглашения составляет 7 000 000 рублей 00 копеек. Проект соглашения о распределении выявленного имущества направлен арбитражным управляющим на рассмотрение лицам, имеющим на это право. Ответа от Дудова В.Л. и Смирновой Е.В. не получено.

Иных предложений о порядке, сроках, условиях продажи обнаруженного имущества Общества, собранием заинтересованных лиц не предложено.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В предложенных арбитражным управляющим Изменениях в Положение фактически предлагается провести повторные торги путём публичного предложения (пункт 3.1).

Учитывая, что реализация обнаруженного имущества должника путём публичного предложения является формой торгов, а Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных публичных торгов посредством публичного предложения, внесение Изменений в Предложение в редакции арбитражного управляющего не противоречит закону и направлено на соблюдение прав и имущественных интересов всех заинтересованных лиц. Напротив, проведение повторных торгов в форме публичного предложения предоставляет заинтересованным лицам право принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию обнаруженного имущества.

Начальная цена продажи имущества устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно, в соответствии с Законом о банкротстве. Предложенная к установлению цена в размере 7 000 000 рублей не противоречит законодательству, иное заявителем жалобы не доказано.

Ссылка апеллянта на факты осмотра потенциальными покупателями не состоятельна, поскольку имущество не было продано, доводы носят предположительный характер.

Указание заявителя жалобы на необходимость установления иного срока приёма оферт и снижения цены сделано без учёта сроков и задач процедуры реализации обнаруженного имущества.

Шаг снижения, предложенный арбитражным управляющим (10%) позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода его размещения для привлечения потенциальных покупателей и предусматривает достаточное, по мнению апелляционного суда, во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями. Законодательство не ограничивает пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий достижения целей распределения обнаруженного имущества.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим Изменения в Положение соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы других лиц, мотивированных и обоснованных возражений с подкрепляющими документальными доказательствами на предложенный заявителем вариант Изменений в Положение со стороны участников процесса в суде первой инстанции озвучено не было, как не было предложено иных вариантов распределения обнаруженного имущества с соблюдением процедур, отвечающих интересам всех участников Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Вахрамеева М.В. об утверждении Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на предложенных арбитражным управляющим условиях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-7759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев