Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-22117/20 по делу N А56-22182/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-22182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Краткова Н.Н. по доверенности от 10.03.2020

от ответчика: Минина М.С. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22117/2020) ООО "Газэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-22182/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Газэнерго"

к ОАО "Газпромнефть-Транспорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 173 524,98 руб., в том числе по договору N ТР3-18/39200/00109/Р от 01.10.2018 в размере 819 812,47 руб., по договору N ТР3-18/39200/00102/Р от 01.09.2018 в размере 353 712,51 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 191,63 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 837 руб.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что зачет не был произведен ответчиком. По мнению истца, действия ответчика по подписание акта сверки и приемки груза подтверждают обоснованность требований. Также истец оспаривает обоснованность убытков ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истцом заявлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N ТР3-18/39200/00109/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее - Договор 1).

01.09.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N ТР3-18/39200/00102/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее - Договор 2).

Соглашением от 19.11.2019 договоры расторгнуты.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее "нефтепродукты") / СУГ (сжиженный углеродный газ) к перевозке нефтепродуктов / СУГ на специализированных транспортных средствах (далее - АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - "Терминала(-ов)") на АЗС / Нефтебазы / иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги в соответствии с разделом 10 договоров.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней, с даты получения соответствующих счет-фактур и акта выполненных работ, с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 10.9 договоров оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок, 1 раз в месяц, в безналичном порядке.

Договорами предусмотрены обязанности перевозчика по обеспечению правильности заполнения товаросопроводительной документации и сохранности груза, по погрузке и разгрузке СУГ, по своевременной доставке СУГ (п. 4.3.2, п. 4.3.30, 8.3.1 договоров).

Размер предельной допустимой погрешности измерений при сдаче СУГ грузополучателю составляет 0,65% от массы, указанной в транспортной накладной. Если отклонение массы доставленного груза составляет более предельной допустимой погрешности, то СУГ принимается по фактическим измерениям резервуара МАЗС с обязательным составлением акта приемки (п. 2.3, 2.5, 3.8 Регламента приема СУГ по количеству и качеству (Приложения N 25 к договорам).

Ответчиком приняты по договору 1 услуги, отраженные в счете-фактуре N 30111 от 30.11.2019, на сумму 785 970 руб. 79 коп.; по договору 2 - услуги, отраженные в счете-фактуре N 30112 от 30.11.2019 на сумму 438 855 руб. 10 коп.

Однако обязательство по оплате данных услуг ответчиком не исполнено. Ответчик удержал денежные средства по договору 1 на сумму 819 812 руб. 47 коп.; по договору 2 - на сумму 353 712 руб. 51 коп.

Общий размер задолженности ответчика согласно расчетам истца составил 1 173 524,98 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика по договорам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке, указанные в счете-фактуре N 30111 от 30.11.2019, по договору 1 на сумму 785 970 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке, указанные в счете-фактуре N 30112 от 30.11.2019, по договору 2 на сумму 438 855 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты указанных услуг ответчиком в полном объеме не представлены.

При этом, ответчик ссылается на то, что удержал денежные средства по договору 1 на сумму 819 812 руб. 47 коп.; по договору 2 - на сумму 353 712 руб. 51 коп., в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам по обеспечению сохранности и своевременной доставки вверенного к перевозке груза.

Ответчик ссылается на то, что с апреля по сентябрь 2019 года перевозчик в ходе доставки СУГ на АЗС N 61, 62,63, 64, 65, 66, 69, 71, 210, 214, 248, 257 систематически нарушал обязательство по обеспечению сохранности перевозимого СУГ. Всего за указанный период выявлено 129 недостач СУГ в размере 47 521 кг на сумму 1 131 005,57 руб. без НДС.

Также ответчик указывает, что 27.08.2019 Перевозчик принял к перевозке СУГ с обязательством доставить их на АЗС N 208 и 233. При принятии СУГ на АЗС N 233 выявлена недостача в общем количестве 227 кг (с учетом естественной убыли), о чем составлен акт о приемке СУГ на АЗС от 28.08.2019. В связи с недостачей СУГ у Заказчика образовались убытки в размере 5 703,19 руб. 02.08.2019 с 16:00 до 22:50 произошел простой АЗС N 249, доставка СУГ на которую, осуществлялась Истцом по транспортной накладной N 1021184 от 02.08.2019. По факту простоя Грузополучателем составлен акт простоя АЗС N 249. Размер убытков от простоя АЗС составил 2 974,54 руб.

В обоснование нарушения перевозчиком договорных обязательств ответчиком представлен следующий перечень доказательств по каждой недостаче: транспортная накладная, акт приемки СУГ в газовозе при развозе на несколько МАЗС, акт приемки СУГ по количеству (по системе измерений массы СУГ "СТРУНА"), шифты (показатели измерительной системы резервуара МАЗС) до и после приемки СУГ, а также расчет по каждой недостаче (с указанием даты перевозки, реквизиты транспортной накладной, размер недостачи, стоимость СУГ).

Основываясь на указанных документах, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете в счет оплаты услуг по договору 1 и договору 2.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение является иным самостоятельным способом прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ, как односторонняя сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от исполнения обязательства по оплате услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6; пункте 4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной

Уведомление о зачете получено истцом, однако он выразил свое несогласие в ответных письмах исх. N 23/12, N 22/12 от 24.12.2019, N 26/12 от 30.12.2019.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Из материалов дела усматривается, что зачет, как односторонняя сделка произведен Ответчиком 19.12.2019, однако, 31.12.2019 ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2019, в котором признано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 139 683,30 руб.

Учитывая, что ответчиком были получены возражения истца на проведение зачета, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки от 31.12.2019, подписанный со стороны ответчика и направленный истцу без указания о проведении соответствующих бухгалтерских операций по отражению состоявшегося зачета, прямо свидетельствует об отказе ответчика от проведения односторонней сделки в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.2 Договоров стороны определили требования, без соблюдения которых, Грузополучатель, указанный в транспортной накладной, не принял бы доставленный груз: Доставленные Грузополучателю нефтепродукты принимаются от водителя Перевозчика на базисе разгрузки по количеству, в соответствии с сопроводительными документами, при соблюдении следующих условий:

- Отсутствуют какие-либо основания предполагать наличие мошенничества или обмана, связанного с оформлением транспортной накладной или измерением/определением количества нефтепродуктов в автоцистерне;

- Объем нефтепродуктов в автоцистерне перед разгрузкой находится в пределах градуированного диапазона отклонений от указателя уровня налива нефтепродукта в автоцистерны, которая соответствует требованиям ГОСТ 8.600-2011, имеется действующее свидетельство о поверке, оттиск поверительного клейма на маркировочной табличке и заклепке, которая крепит указатель уровня топлива в соответствии с ГОСТ 8.600-2011 и сертификат о калибровке "горловины", выданные уполномоченными организациями.

- При сравнении данных о количестве нефтепродуктов в Транспортной накладной, данных свидетельства о поверке по объему цистерны и данных, полученных на базисе разгрузки при измерении объема, плотности, температуры и расчете массы передаваемых Нефтепродуктов не обнаружено недостачи Нефтепродуктов в автоцистерне свыше допустимого отклонения массы, суммированной с нормой естественной убыли, при перевозке.

- Автоцистерна опломбирована, и целостность пломб не нарушена. Опломбирование производится на Терминалах имеющих техническую возможность.

В рассматриваемом случае груз по договорам был принят без замечаний.

При этом, ответчиком не доказано нанесение ему убытков истцом в виде недостачи (прямых убытков) и простоя АЗС (упущенной выгоды).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя ущерба; причинную связь между виновными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства противоправности поведения истца и причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникшими убытками ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает недоказанным простой АЗС N 249 - 02.08.2019 с 16:00 до 22:50, по вине истца, поскольку сведения о том, в какое время истец должен был прибыть на АЗС, в материалах дела отсутствуют, в том числе заявка на перевозку.

Кроме того, из установленного факта прекращения договорных обязательств на основании соглашений сторон от 19.11.2019, следует вывод об отсутствии у Заказчика претензий к Перевозчику за период с начала действия договора по 19.11.2019, о чем прямо указано в п.4 соглашений.

Представленными в материалы дела актами сверок со ссылками на УПД также подтверждается проведение ежемесячных оплат за услуги перевозки в период с апреля по сентябрь 2019 года без выставления встречных сумм убытков или штрафов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответственность перевозчика согласована сторонами в пункте 8.3. договоров.

Согласно пункту 8.3.2. договоров несвоевременная доставка нефрепродуктов на объект грузополучателя заказчика оформляется сотрудником грузополучателя и водителем перевозчика в соответствии с Приложением 8 "Акт простоя объекта". Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия водителя, повлекшие за собой смешение и/или розлив нефтепродуктов по вине перевозчика, ухудшение качества нефтепродуктов, а также смешения в процессе транспортировки. В случае, если смешение произошло в результате некорректного оформления ТН на Терминале, перевозчик несет ответственность, если его вина определена в ходе комиссионного расследования.

В соответствии с пунктом 8.3.3. договоров Перевозчик оплачивает ущерб согласно акту, убытки по простою объекта грузополучателя заказчика (в случае смешения нефтепродуктов), рассчитанные согласно пункту 8.3.27 договора, а также штраф в размере 30 000 руб. без НДС за каждый случай смешения и розлива нефтепродуктов по вине перевозчика.

В пункте 8.3.4. договоров согласовано, что при наложении на заказчика уполномоченными государственными органами контроля штрафов за нарушение экологических, санитарных норм, норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил, в результате оказанных перевозчиком услуг по настоящему договору, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание из платежей, причитающихся перевозчику по настоящему договору. (т.1, л.д. 36).

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих заказчику начислить и в одностороннем порядке удержать штрафные санкции с перевозчика.

Апелляционный суд учитывает, что взыскание ответчиком (заказчик) с истца (перевозчик) неустойки за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 3 400 000 руб. являлось предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А41-89911/2019. Судебными актами установлено, что заказчик всегда имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей перевозчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий имело возможность незамедлительно произвести реагирование, направив запрос и подключив службу собственной безопасности.

Отсутствие претензий АО "Газпромнефть-Транспорт" по выполнению договорных обязательств также подтверждается п.4 Соглашения о расторжении договора N ТР318/39200/00109/Р от 01.10.2018. Претензий по услугам, выполненным до 19.11.2019, в рамках договора ТР318/39200/00109/Р от 01.10.2018 не имеет.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства, а также акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности со стороны ответчика, подписанный после возражений истца на проведение зачета ответчиком (т.1, л.д.10), оплата выполненных услуг в период с начала действия договора до 19.11.2019, универсальные передаточные документы, соглашение о расторжении договора в совокупности являются надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств истцом и возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 1 173 524,98 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания задолженности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 составил 27 191,63 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полно объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-22182/2020 отменить.

Взыскать с АО "Газпромнефть-Транспорт" в пользу ООО "Газэнерго" задолженность в сумме 1 173 524,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 в сумме 27 191,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко