Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-24719/20 по делу N А42-2318/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А42-2318/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24719/2020) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу N А42-2318/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Колмекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колмекс" (далее - ООО "Колмекс") о взыскании 46 359 руб. 04 коп. задолженности, 882 руб. 60 коп. пени за период с 21.01.2020 по 05.03.2020, пени с 06.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2020 с ответчика взыскано 46 359 руб. 04 коп. задолженности, 882 руб. 60 коп. пени за период с 21.01.2020 по 05.03.2020, пени начисленные с 06.03.2020 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в данной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, на него не распространяется действие Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Колмекс" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения (для категории Прочие организации) N 5110203009, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставив электроэнергию, истец выставил к оплате счет-фактуру за декабрь 2019 года, который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 359 руб. 04 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.01.2020 по 05.03.2020 в сумме 882 руб. 60 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года не исполнил, сумму долга в размере 46 359 руб. 04 коп. не оспорил, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представил.

В жалобе решение в части долга не оспаривается, истец просит изменить решение в части неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 5,50 % за период с 21.01.2020 по 05.03.2020.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Однако, указанные положения в данном случае применению к ответчику не подлежат, поскольку точка поставки (энергетический производственно-технологический комплекс - подстанция 109) не является жилым объектом, расположенным в многоквартирном доме, ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В связи с чем решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу N А42-2318/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмекс" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 46 359 руб. 04 коп. задолженности, 882 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 05.03.2020, неустойку с 06.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмекс" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова