Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-16045/20 по делу N А56-99187/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-99187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16045/2020) ООО"Бикат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-99187/2019(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Профит"

к ООО "Бикат"

3-е лицо: ООО "Спецобьединение Юго-Запад", ООО "СпецТекс 37", ООО "Эксперт спецодежда"

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Бура Т. В. (доверенность от 24.06.2018)

от ответчика: Баранова О. В. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746210218, место нахождения: 127238, г. Москва, пр. Ильменский, д. 15, стр. 6, комн. 9; далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикат" (ОГРН 1157847047148, адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 15, оф. 260; далее - ООО "Бикат", ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Охранник" (свидетельство N 32815), "Передовик" (свидетельство N 3951656), "Инженер" (свидетельство N 336201) и "Вьюга" (свидетельство N 336049).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецобъединение Юго-Запад", ООО "СпецТекс 37", ООО "Эксперт спецодежда".

Решением суда от 28.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Бикат" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца при регистрации товарных знаков "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик". По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера компенсации, а также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профит" является правообладателем товарных знаков: "Охранник" (свидетельство N 32815, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ), "Передовик" (свидетельство N 3951656, приоритет от 15.10.2007, 9, 25 классы МКТУ), "Инженер" (свидетельство N 336201, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ) и "Вьюга" (свидетельство 336049, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ).

Посредством заключения с ООО "УРСУС" договора неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016 под указанными товарными знаками истцом предлагаются к продаже соответствующие костюмы (верхняя одежда), что подтверждается распечаткой сайта http://www,ursus.ru о продаже костюмов "Охотник", "Вьюга", "Вепрь", "Рыбак" и "Буран" (администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается сервисом "Whois" (www.whois-service.ru) и вышеназванным договором неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016.

Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом получены сведения о том, что костюмы "Охранник", "Передовик", "Инженер" и "Вьюга" предлагаются к продаже ООО "Бикат" на сайте http://bi-forma.ru, что подтверждается соответствующими скрин-шотами страниц сайта. При этом на названном сайте имеется информация, что товар предлагается к продаже именно ООО "Бикат" с указанием ИНН, ОГРН и адреса места нахождения организации.

Полагая, что ООО "Бикат" неправомерно использует товарные знаки, правообладателем которых является ООО "Профит", истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 с предложением ответчику заключить лицензионный договор, а также с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ООО "Бикат" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Профит" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Профит" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Профит" является правообладателем товарных знаков: "Охранник" (свидетельство N 32815, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ), "Передовик" (свидетельство N 3951656, приоритет от 15.10.2007, 9, 25 классы МКТУ), "Инженер" (свидетельство N 336201, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ) и "Вьюга" (свидетельство 336049, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ).

Правомерно отклонен судом довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца при регистрации товарных знаков "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик".

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, признаками злоупотребления правом при регистрации товарного знака являются:

- действия лица по регистрации обозначения, которое широко использовалось до даты приоритета ответчиком или ответчиком наряду с иными лицами- конкурентами истца и если при этом обозначение получило известность именно в результате такого использования;

- при этом лицо, зарегистрировавшее товарный знак, знало или должно было знать о том, что ответчик и иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Доказательств того, что обозначения "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик" имели широкую известность до даты приоритета (10.03.2006 и 15.10.2007 соответственно) для индивидуализации одежды и что такая известность является результатом использования данного обозначения ответчиком, равно как и доказательств того, что истец или аффилированные с ним лица знали о такой известности и имели намерение воспользоваться такой узнаваемостью при регистрации товарных знаков, или ответчик или его аффилированные лица вводили в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик", до даты приоритета, ООО "Бикат" не представило.

Более того, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.02.2015, в то время как дата приоритета товарных знаков "Инженер", "Охранник", "Вьюга" (дата подачи заявки на регистрацию), в отношении которых ответчик заявляет о злоупотреблении правом, 10.03.2006, дата приоритета товарного знака "Передовик" (дата подачи заявки на регистрацию), в отношении которого ответчик заявляет о злоупотреблении правом,15.10.2007.

Следовательно, ответчик зарегистрирован позже даты приоритета товарных знаков истца, то есть ООО "Бикарт" не использовало данный товарный знак до даты его приоритета и не являлся конкурентом истца в соответствующие периоды.

В пункте 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 разъяснено, что одним из критериев недобросовестного поведения лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, являются действия по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Истец не предпринимает действий по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования принадлежащих ООО "Профит" обозначений в отношении лиц и компаний, которые использовали обозначения до даты приоритета (даже если истец начал использовать обозначение ранее этих конкурентов).

Ответчик к таким компаниям-конкурентам не относится, поскольку не использовал данные товарные знаки "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик" до даты приоритета, так как зарегистрирован позже этой даты.

Не приводит ответчик и доказательств использования товарных знаков "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик" до даты приоритета третьими лицами, указанными ответчиком в качестве своих поставщиков.

Ответчик указывает на предложение к продаже товаров с использованием обозначения "Вьюга" ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", ФПГ "Сириус", Ассоциацией "Восток-Сервис" на их сайтах в сети Интернет.

Однако, данная информация не имеет отношения к предмету спора и не может свидетельствовать о широком использовании этими лицами обозначения "Вьюга" до даты приоритета.

Не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны истца то, что на момент регистрации товарных знаков "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик", как указывает в ответчик, ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", ФПГ "Сириус", Ассоциация "Восток-Сервис" рекламировали себя в своих каталогах 2005 и 2006 годов.

ООО "УРСУС", в которую входит ООО "Профит", начало использовать спорные обозначения в начале 2000-х годов, что подтверждается каталогом Спецодежда УРСУС-2003-2004, информацией с сервиса http://web.archive.org со страниц сайта www.ursu.ru http://www.ursu.ru/store.phtm?cat=2&sub=65.

Заявляя о "широкой известности" обозначений "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик", ответчик ссылается на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет", где размещены иски ООО "Профит" в защиту его прав на товарные знаки.

Однако данная информация не может свидетельствовать о широкой известности этих обозначений на момент регистрации приоритета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обозначения "Инженер", "Охранник", "Вьюга" и "Передовик" широко использовались до даты приоритета ответчиком или иными лицами-конкурентами истца, и что при этом обозначения получили известность именно в результате такого использования ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца злоупотребления правом при регистрации вышеназванных товарных знаков.

Правомерно отклонены судом соответствующие доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по иным арбитражным делам между иными лицами, поскольку они не носят преюдициального характера для настоящего спора, а также ввиду того, что в рамках настоящего дела и указанных судебных актах предметом оценки являются товары, принадлежащие к различным группам МКТУ (25 класса МКТУ и 09 класс МКТУ).

Согласно пунктам 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на страницах сайта http://bi-forma.ru были непосредственно использованы обозначения "Охранник", "Передовик", "Инженер" и "Вьюга" с фотографиями соответствующих костюмов, суд пришел к выводу о том, что спорные обозначения является сходными до степени смешения с товарными знаками ООО "Профит", и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам ООО "Профит".

Доказательство обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств наличия у ООО "Бикат" прав на использование вышеназванных товарных знаков, равно как и доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие у поставщиков сертификатов соответствия не дает оснований полагать, что ответчик использует товарные знаки "Вьюга", "Охранник", "Инженер", "Передовик", принадлежащие истцу, правомерно, равно как и полагать, что ответчиком приобреталась специальная одежда, маркированная спорными товарными знаками, у соответствующих юридических лиц на законных основаниях, то есть после ввода спорных товаров в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия.

При этом в силу пункта 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО "Профит" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 400 000 руб. (100 000 руб. за использование каждого товарного знака).

При определении размера компенсации истец просил учесть характер допущенного нарушения (непосредственное использование зарегистрированных за ООО "Профит" товарных знаков), срок незаконного использования, способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет, что значительно увеличивает объем предложения и охват потенциальных потребителей спорных товаров), а также стоимость права на реализацию костюмов "Охранник", "Передовик", "Инженер" и "Вьюга", взимаемую ООО "Профит" при заключении соответствующих договоров о предоставлении права использования товарного знака (100 000 руб. за каждый товарный знак в месяц, что подтверждается договором неисключительной лицензии от 01.03.2016).

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав, а именно по 100 000 руб. за незаконное использование каждого обозначения, поскольку из материалов дела усматривается длительность распространения ответчиком спорной продукции.

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом приняты во внимание стоимость спорной продукции, способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных покупателей спорных товаров, сеть магазинов, в которых на спорном сайте предлагается приобрести спорный товар, а также стоимость права на реализацию костюмов "Охранник", "Передовик", "Инженер" и "Вьюга", взимаемую ООО "Профит" при заключении соответствующих договоров о предоставлении права использования товарного знака (100 000 руб. за каждый товарный знак в месяц).

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Таким образом, в отсутствие мотивированного и основанного на доказательствах возражения в отношении размера компенсации, судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств правомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-99187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко