Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9992/20 по делу N А60-36525/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-36525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика - Макаров И.Ю., паспорт, распоряжение от 27.05.2019 N 35-к (директор); Сайфутдинова И.С., паспорт, доверенность от 19.08.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-36525/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 N 0162200011819001523/26.

Определением суда от 04.08.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, ответчику установлен запрет на выполнение любых работ на объектах, которые входят в предмет муниципального контракта от 22.07.2019 N 0162200011819001523/26 на реконструкцию остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство истца не содержит достаточных данных (доводов) относительно причинения значительного ущерба подрядчику в случае непринятия обеспечительных мер. Доля контракта с ответчиком составляет только 14% от общей суммы, на которую ООО "Торгснаб" в 2019-2020 гг. заключило контрактов (238 млн. руб.); подрядчик суммарно не производил работы по 5 объектам из 16 (31%), снизив на треть объем предполагаемых затрат. Отмечает, что срок действия контракта истек 07.06.2020, его пролонгация невозможна. Инициированные истцом обеспечительные меры затрагивают права неограниченного круга жителей и гостей городского округа в части доступа к бесперебойному и безопасному функционированию общественного транспорта; сложившееся положение создаёт потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе в результате возможных происшествий в сфере организации дорожного движения. Отмечает, что не был приглашен на судебное заседание суда первой инстанции 04.08.2020, не мог представить контраргументы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (повестка, акты о недостатках работ). Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что предметом исковых требований является обжалование одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, обеспечительные меры в виде запрета на выполнение любых работ на объектах, которые входят в объем работ по такому муниципальному контракту, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая истцом мера направлена на устранение обстоятельств возможного причинения истцу значительного ущерба и является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что правовая квалификация одностороннего отказа от контракта повлияет на дальнейший ход выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указывал на то, что ответчик привлекает сторонние организации к исполнению частично невыполненных истцом работ, в связи с чем, наступает ситуация, при которой в будущем будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В связи с этим доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, отклонены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещался о судебном заседании, в котором приняты обеспечительные меры, в связи с чем, был лишен возможности возражать по заявлению, не приняты, поскольку в силу ч.1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы о том, что инициированные истцом обеспечительные меры затрагивают права неограниченного круга жителей и гостей городского округа в части доступа к бесперебойному и безопасному функционированию общественного транспорта, при этом сложившееся положение создаёт потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе в результате возможных происшествий в сфере организации дорожного движения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом предусмотренного ст.97 АПК РФ порядка отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ (ч.2 указанной статьи).

Из п.22 разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящее время ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.97 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств обоснование своих доводов. Учитывая, что суд первой инстанции не располагал информацией, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и доказательствами, представляемыми ответчиком, оснований для отмены правильного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятия обеспечительных мер на момент их принятия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-36525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева