Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-5263/20 по делу N А59-1745/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А59-1745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-5263/2020

на решение от 15.07.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"

к областному казённому учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - истец, ООО "ГлавРосСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - ответчик, ОКУ "ДРПС Сахалинской области, учреждение) о взыскании 632 195 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2017 по 16.03.2020.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКУ "ДРПС Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что учреждение, являясь казенным учреждением, в силу норм Бюджетного кодекса РФ имеет возможность исполнить денежное обязательство по выплате взысканных решением суда денежных средств только на основании исполнительного листа. Поскольку истец в уполномоченный орган исполнительный лист, выданный по делу N А59-1163/2019, предъявил 13.01.2020, следовательно, начисление процентов за период с 21.12.2019 по 13.01.2020 является необоснованным. В этой связи апеллянт просит уменьшить взысканные проценты, исключив из периода начисления период с 21.12.2019 по 13.01.2020.

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.05.2013 между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Сахалинской области" и обществом заключен государственный контракт N 79/13 (далее - контракт), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по переулку Алтайскому 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока".

10.03.2016 между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Сахалинской области" и учреждением заключен договор уступки права требования N 5/2016, в соответствии с которым цессионарий принял на себя совокупность прав и обязанностей по контракту, в том числе права и обязанности, связанные с исполнением обществом гарантийных обязательств.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены, а учреждением оплачены работы на сумму 1 894 650 рублей 79 копеек.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 по делу N А59-1163/2019 в пользу общества с учреждения взыскано 2 841 976 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы в рамках реализации 2 этапа работ по указанному выше контракту.

Поскольку ответчик, подтвержденную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 по делу N А59-1163/2019 сумму долга своевременно истцу не перечислил, ООО "ГлавРосСтрой" начислило проценты в размере 632 195 рублей за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2017 по 16.03.2020, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 по делу N А59-1163/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, установлено, что по состоянию на 07.06.2016 ООО "ГлавРосСтрой" выполнило работы по 2 этапу контракта на общую сумму 2 841 976 рублей 19 копеек, соответственно на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела судом установлено, что подтвержденный решением суда долг, ответчиком погашен только 16.03.2020, т.е. с нарушением сроков контракта.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 632 195 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2017 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 по делу N А59-1163/2019, требование ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета процентов периода с 21.12.2019 по 13.01.2020, поскольку учреждение не имело возможности осуществить возврат денежных средств обществу до 20.12.2019 ввиду не предъявления к исполнению последним в адрес Министерства финансов Сахалинской области исполнительного листа серии ФС N 031844960 от 20.12.2019 по делу NА59-1163/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемой ситуации обязательство ответчика по оплате работ возникло из гражданско-правовой сделки и подлежало исполнению в соответствии с её условиями, а решением суда подтверждено наличие такого обязательства. При этом решение суда не изменяет условия обязательства по порядку оплаты работ.

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, не предъявление исполнительного документа к исполнению (либо предъявление его к исполнению с нарушением срока) не может рассматриваться как основание для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение гражданско-правового обязательства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В рамках заявленного требования истец просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по гражданско-правой сделке, подтвержденного решением суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что учреждением долг погашен 16.03.2020, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2017 по 16.03.2020, признает его не превышающим тот объем санкций, на который вправе претендовать истец с учетом того, что размер взыскиваемых процентов является наименьшей величиной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения 632 195 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2017 по 16.03.2020.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ учреждением не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020 по делу N А59-1745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова