Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9680/20 по делу N А60-69387/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-69387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Трофимов А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - Мокрушина Н.С. - директор, паспорт; Старков А.Л. - представитель по доверенности от 02.12.2019, диплом, паспорт.

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-69387/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластмасс" (ИНН 6679077300, ОГРН 1156658059381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5948045234, ОГРН 1135948002211)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Грузовая экспедиция" (ИНН 6678050345, ОГРН 1146678016506)

о взыскании 628 492 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗП" обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 551 309 рублей 50 копеек, неустойки за период с 31.05.2019 по 26.10.2019 в размере 77 183 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 570 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 551 309 рублей 50 копеек, неустойку за период с 31.05.2019 по 26.10.2019 в сумме 77 183 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 570 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: уменьшить сумму взыскания основного долга с ответчика на величину 273 000 руб., взыскав с ответчика 278 309,50 руб. основного долга; уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика 32 844,45 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда незаконно в части взыскания 273 000 рублей (в счет оплаты товара, полученного ответчиком по УПД N 1564 от 30.05.2019) и суммы взысканной неустойки; товар, поставленный по УПД N 1564, по мнению ответчика, не соответствует требованиям по качеству, является негерметичным; суд не принял во внимание протокол испытаний от 16.12.2019 N 4095; таким образом, покупатель правомерно не оплатил товар ненадлежащего качества на сумму 273 000 рублей; нестойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и направлена на обогащение истца; приемлемой является неустойка в сумме 32 844, 45 рублей; основной долг должен быть снижен на сумму 273 000 рублей и составляет 278 309, 50 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод пластмасс" (продавец) и ООО "Паритет" - покупатель заключен договор поставки от 12.10.2016 N 441 пластиковой тары.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил указанную в договоре продукцию по УПД от 30.05.2019 N 1564, от 12.07.2019 N 2188, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров исполнил частично, что явилось основанием для направления истцом претензии и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о незаконности решения в части взыскания 273 000 рублей в счет оплаты товара, полученного ответчиком по УПД N 1564 от 30.05.2019 и суммы взысканной неустойки.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, в том числе по УПД N 1564 от 30.05.2019 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 273 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами УПД N 1564 от 30.05.2019, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний, и не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 273 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции также как и в суде первой инстанции сводится к тому, что часть полученной продукции оказалась некачественной, следовательно, не подлежит оплате.

Аналогичные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной выше суммы в связи с поставкой по УПД N 1564 от 30.05.2019 некачественного товара были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение довода о поставке некачественного товара, суд первой инстанции указал на то, что товар был принят ответчиком без замечаний; ответчик не вызывал представителей истца для проверки качества товара, составив документы в одностороннем порядке. Также суд первой инстанции указал на несоблюдение порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического Назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (к редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12,73 N 81, от 14.11.74 N 98), утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. П-6 и 25.04.1966 П-7, в части, не противоречащей ГК РФ, несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели условие (п. 2.2) о необходимости руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с учетом последующих изменений законодательства.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец поставил негерметичный товар, отклоняется.

Новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам и могли бы опровергнуть выводы суда, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.5.5 договора при просрочке оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 31.05.2019 по 26.10.2019 в размере 77 183 рубля 33 копейки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России само по себе не может служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки (0,5% в день от суммы долга) последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции в ее снижении отказал правомерно.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-69387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова