Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10156/20 по делу N А49-3114/2020

город Самара

6 октября 2020 г.

Дело N А49-3114/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Кузнецк Пензенской области" в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 (судья Каденкова Е.Г.) по делу N А49-3114/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны к муниципальному образованию "город Кузнецк Пензенской области" в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экосервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию "город Кузнецк Пензенской области" в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (далее - ответчик) о взыскании 410 412 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 35 034 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2017 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338 418 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 34 319 руб. 28 коп. процентов, 9 965 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 371 148 руб. 22 коп. долга и 69 410 руб. 16 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "город Кузнецк" находились нежилые помещения с кадастровым номером 58:31:0203105:183 площадью 21,4 кв. м (номер на поэтажном плане 9), с кадастровым номером 58:31:0203105:187 площадью 3,8 кв. м (номер на поэтажном плане 12), с кадастровым номером 58:31:0203105:186 площадью 3,6 кв. м (номер на поэтажном плане 13), с кадастровым номером 58:31:0203105:182 площадью 13 кв. м (номер на поэтажном плане 15), с кадастровым номером 58:31:0203105:191 площадью 25 кв. м (номер на поэтажном плане 16), с кадастровым номером 58:31:0203105:190 площадью 18,8 кв. м (номер на поэтажном плане 17), с кадастровым номером 58:31:0203105:185 площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане 18), с кадастровым номером 58:31:0203105:136 площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане 19), с кадастровым номером 58:31:0203105:184 площадью 9 кв. м (номер на поэтажном плане 20), с кадастровым номером 58:31:0203105:188 площадью 8,5 кв. м (номер на поэтажном плане 21), с кадастровым номером 58:31:0203105:181 площадью 10,2 кв. м (номер на поэтажном плане 25), с кадастровым номером 58:31:0203105:180 площадью 17 кв. м (номер на поэтажном плане 27), с кадастровым номером 58:31:0203105:179 площадью 19,1 кв. м (номер на поэтажном плане 30), с кадастровым номером 58:31:0203105:189 площадью 19,1 кв. м (номер на поэтажном плане 31), расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157 (далее в совокупности - Помещения).

Помещения были изъяты из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 30.12.2016 N 2324 (т. 1 л.д. 18) и впоследствии были приватизированы по итогам проведенных торгов ООО "Экосервис" (т. 1 л.д. 19-22).

Нахождение Помещений в период с 30.12.2016 по 23.01.2018 в собственности муниципального образования "город Кузнецк" ответчиком не оспаривалось (отзыв на исковое заявление).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-10653/2016).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года по делу N А49-3170/2017 и от 29 ноября 2018 года по делу N А49-11802/2018, а также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в г. Кузнецк по ул. Кирова, 157, от 16.06.2004 (в редакции дополнительных соглашений; т.1 л.д. 24-27) на ИП Грылеву С.С. была возложена обязанность содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, производить текущий и капитальный ремонт (п. 5.4 договора), самостоятельно заключить договоры с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг (электро и теплоснабжение, водоканализационные услуги, тех.обслуживание и др.) и своевременно их оплачивать с момента заключения настоящего договора (п. 5.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2005 (т. 1 л.д. 31) и имеющейся на нем отметке регистрирующего органа 26.09.2005 за ИП Грылевой С.С. было зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 5010,4 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

22.09.2006 общим собранием собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион", г.Кузнецк, ул. Кирова, 157, принято решение о передаче ИП Грылевой С.С. полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории, осуществлению всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ "Орион", а также получения оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ "Орион" в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ "Орион" (протокол от 22.09.2006 - т.1 л.д.32).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион" (г. Кузнецк, ул. Кирова, 157) от 16.01.2012 (т.1 л.д. 33-34) утвержденный тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования с 01.02.2012 составляет 120 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ "Орион" (г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157) от 05.03.2018 были одобрены ранее принятые решения общего собрания собственников, отраженные в т.ч. в протоколах общего собрания от 52.09.2006 и 16.01.2012 (в т.ч. в части размера платы за техническое обслуживание здания и прилегающей территории) (протокол N 3 от 05.03.2018 - т. 1 л.д. 35-37).

В целях обеспечения здания ЦБУ "Орион" коммунальными услугами (ХВС, ГВС, отопление, канализация, вывоз ТБО) ИП Грылевой С.С. заключались договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в частности, по электроэнергии - с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 1432 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 51-55; с 01.02.2013 обязанности энергоснабжающей организации по договору исполняет ОАО "МРСК Волги" -соглашение от 01.02.2013, т. 1 л.д. 55), по тепловой энергии - с ОАО "Пензенская генерирующая компания" договор энергоснабжения N2231 от 29.05.2006 (т. 1 л.д. 56-58) и с ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" договор теплоснабжения N 2231 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 59-62), по холодному водоснабжению и водоотведению - с муниципальным унитарным предприятием города Кузнецка "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 270 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 63-66) и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 218 от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 67-72), по вывозу и утилизации ТБО - с ООО "Экосервис" договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 135М0 от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 48) и N 264М5 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 49), договор на сбор, транспортирование, обработку и размещение твердых коммунальных отходов города Кузнецка от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 50).

Фактическое несение истцом расходов по техническому обслуживанию общего имущества, а также обеспечению здания ЦБУ "Орион" коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами и платежными документами (т. 1 л.д. 73-140).

Как указал истец, собственником указанного имущества коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение), а также работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования по утвержденному тарифу не оплачивались, в связи с чем за период с 30.12.2016 по 23.01.2018 у муниципального образования город Кузнецк образовался долг в размере 410 412 руб. 26 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 44-48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ относится выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников.

Поскольку муниципальное образование "город Кузнецк" наравне с другими владельцами помещений является потребителем коммунальных услуг, а также услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, оно должно их оплачивать в силу прямого указания закона.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Следовательно, отсутствие со стороны собственника помещений в нежилом здании действий по заключению государственного (муниципального) контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в таком здании не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у муниципального образования заключенного с ИП Грылевой С.С. муниципального контракта, являющегося основанием для возникновения расходных обязательств, подлежат отклонению.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, обязанность нести расходы на содержание общего имущества поставлена в зависимость исключительно от наличия права собственности на помещение в здании, а не от использования своего имущества или общего имущества собственников помещений в здании.

Таким образом, муниципальное образование "город Кузнецк Пензенской области" как собственник Помещений, расположенных в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязано нести расходы как по содержанию принадлежащих ему помещений (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания и нежилых помещений, независимо от фактического использования принадлежащего ему, а также общего имущества в здании.

Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не оказывались или оказывались некачественно ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца на стороне муниципального образования "город Кузнецк Пензенской области" имеется неосновательное обогащение в общей сумме 410412 руб. 26 коп., в том числе 339166 руб. 06 коп. - задолженность по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 30.12.2016 по 23.01.2018, 56186 руб. 26 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 30.12.2016 по 23.01.2018, 10855 руб. 26 коп. - задолженность по оплате расходов по оплате электрической энергии за период с 30.12.2016 по 23.01.2018, 4204 руб. 68 коп. -задолженность по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 30.12.2016 по 23.01.2018.

Расчет стоимости платы произведен истцом исходя из размера принадлежащих муниципальному образованию "город Кузнецк Пензенской области" Помещений и тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования, установленного протоколом общего собрания собственников от 16.01.2012.

По мнению ответчика, использованная при расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию ставка (120 руб. 00 коп.) является экономически необоснованной, а сам протокол собрания собственников от 16.01.2012 является недействительным ввиду отсутствия в нем перечня услуг, за которые взимается плата.

Вместе с тем, доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Кирова, 157 в г. Кузнецке в спорный период признано недействительным в установленном законом порядке не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Администрация города Кузнецка обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании ЦБУ "Орион", от 22.09.2006 о возложении полномочий по обслуживанию мест общего пользования на ИП Грылеву С.С. и от. 16.01.2012 об установлении тарифа в размере 120 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу N 2-88/2018 в удовлетворении иска администрации отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 38-47). В данном решении судом общей юрисдикции дана оценка и отклонены доводы администрации о нарушении процедуры проведения собраний (ненадлежащее извещение администрации г.Кузнецка о времени и месте проведения каждого собрания), неотнесении к компетенции общего собрания вопросов, по которым приняты решения 22 сентября 2006 года и 16 декабря 2012 года, о необходимости извещения о времени и месте проведения общих собраний собственников от 22.09.2006 и 16.01.2012 путем направления письменного извещения, о необходимости применения при расчете платы письма ООО "Домострой" от 20.02.2018 (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв.м.), постановлений администрации г.Кузнецка от 26.01.2011 N58, от 13.06.2012 N727, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мотиву отсутствия кворума вышеназванные решения общих собраний ответчик не оспаривал.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2012.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ "Орион" от 05.03.2018 в числе прочих было принято решение: об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ "Орион" "О размещении информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, путем размещения объявлений на доске объявлений", оформленного протоколом общего собрания от 07.06.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ "Орион" "О передаче полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории", оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ "Орион" "Об установлении размера платы за техническое обслуживание здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории", оформленного протоколом общего собрания от 16.01.2012 (т. 1 л.д.35-37).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещений недействительными не признаны, при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества спорного нежилого здания подлежит применению размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в этом здании от 16.12.2012, в размере 120 руб. 00 коп. за 1 кв.

Кроме того, при наличии действительных протоколов общего собрания собственников помещений суд не может руководствоваться при расчете платы иными документами, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается исходя из установленных общим собранием собственников нормативов (по аналогии ст. 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Ссылка ответчика на обязанность ИП Грылевой С.С. документально подтвердить объем затрат на ремонт и содержание судом первой инстанции отклонена, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяются уставами муниципальных образований.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 N 90-32/4, предусмотрено, что одной из целей деятельности Комитета является управление и распоряжение от имени собственника в установленном порядке объектами муниципальной собственности, расположенными на территории города Кузнецка и вне ее (подпункт 1 пункта 2.1 Положения). Комитет также в порядке, установленном решением Собрания представителей, осуществляет мероприятия, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью (подпункт 12 пункта 2.2 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги и содержание муниципальных нежилых помещений, входящих в состав казны города Кузнецка и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному постановлением администрации г. Кузнецка от 09.11.2015 N 2404, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

При этом, вопреки доводам ответчика, данное положение вступило в законную силу 17.11.2015 (на следующий день после его официального опубликования), т.е. до начала спорного периода (с 30.12.2016 по 23.01.2018).

Таким образом, надлежащим органом местного самоуправления, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "город Кузнецк Пензенской области" по вопросам содержания муниципальных нежилых помещений, является Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Муниципальное образование "город Кузнецк Пензенской области" в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, являясь собственником помещений в нежилом здании, обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги.

Между тем вопреки возложенной на него законом обязанности муниципальное образование "город Кузнецк Пензенской области" данные обязательства не исполняло.

По расчету истца за ответчиком за период с 30.12.2016 по 23.01.2018 числится задолженность в размере 410 412 руб. 26 коп. Претензия истца (т. 1 л.д. 15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты услуг по содержанию общего имущества здания, а также поставленных коммунальных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 12.03.2020 в сумме 35 034 руб. 59 коп.

Согласно представленному в дело расчету на сумму задолженности ответчика истец за период с 05.01.2020 по 12.03.2020 нарастающим итогом начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35034 руб. 59 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к требованиям о взыскании задолженности за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 последствия пропуска исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения соответствует общему сроку исковой давности и оставляет три года. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление N 43)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления N 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 15-16) с требованием об оплате взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Согласно представленной в материалы дела копия почтовой квитанции (т.1 л.д. 17) данная претензия была направлена истцом 27.12.2019.

Вместе с тем, по смыслу статьи 202 ГК РФ, приостановление течения срока исковой давности возможно лишь до его истечения.

В соответствии с п. 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Какие-либо иные доказательства в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве (в т.ч. признания ответчиком долга, взыскиваемого по настоящему делу), приостановлении течения срока исковой давности ИП Грылевой С.С. не представила.

Принимая во внимание изложенное, дату направления претензии, а также иска в суд, указанную в штампе на почтовом конверте (26.03.2020), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию) за период с 30.12.2016 по 25.02.2017.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2017 по 23.01.2018 заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания (ЦБУ "Орион"), расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова, 157, а также коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.02.2017 по 23.01.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 207 ГК РФ, а также пункту 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, срок исковой давности по требованию о взыскании который истек.

В оставшейся части арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию, а также коммунальных услуг, оказанных в период с 26.02.2017 по 23.01.2018, в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, и/или начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 23, 125, 181.4, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 207, 209, 210, 246, 247, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 69, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 338 418 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 34 319 руб. 28 коп. процентов, 9 965 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по делу N А49-3114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов