Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14478/20 по делу N А32-55734/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-55734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Яровенко А.А. по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: представитель Сергеева Н.С. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Парк Горького"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-55734/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Парк Горького"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Парк Горького" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 619 566 руб. 84 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 03.08.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что он располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 03.07.2017 и на 03.08.2017 (отображены в расшифровке к счёту-фактуре от 31.08.2017 N 249424). Показания прибора учёта ответчика на 31.08.2017 подтверждаются справкой МУП г.Сочи "Водоканал" от 20.08.2019 N 08.1.7/5741. Показания на начало искового периода подтверждаются также конклюдентными действиями ответчика, без возражений оплатившего счет-фактуру N 249424 от 31.08.2017 на основании показаний прибора учета на 03.08.2017. Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции ошибочно отождествил объёмы водопотребления и водоотведения, отражённые в счетах-фактурах от 31.07.2017 N 241542 и от 31.08.2017 N 249424 с объёмами услуг водоснабжения и водоотведения, потреблёнными ответчиком в июле и августе 2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; пояснил, что при выставлении ответчику счетов расшифровка к ним не передавалась, акты снятия показаний в подтверждение заявленных требований у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что между сторонами в период с 03.08.2017 по 31.08.2017 существовали фактические отношения в сфере водоснабжения и отведения по объектам ответчика: жилой комплекс с торгово-деловым центром (ул. Горького, 87); многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Черноморская 10. Истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды на его объекты из городского водопровода, а также принимал от него сточные воды в городскую систему канализации.

Как указывает истец, показания приборов учёта ответчика на начало периода (03.08.2017) подтверждаются оплаченным без возражений счётом-фактурой от 31.08.2017 N 249424, в расшифровке к которому указаны показания приборов учёта, а на конец периода (31.08.2017) - справкой МУП г. Сочи "Водоканал", в которой определены показания приборов учета на 01.09.2017.

Объём оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 03.08.2017 по 31.08.2017 составил 9 336 м3 по водоснабжению и 9 336 м3 по водоотведению.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, оплату за полученные услуги водоснабжения и водоотведения не осуществил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расшифровка к оплаченному ООО "УК" Парк Горького" счету-фактуре N 249424 от 31.08.2017, согласно которому, как указывает истец, начисленная сумма в размере 548 226,40 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения была выставлена за период предоставления услуг с 03.07.2017 по 03.08.2019.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, в полученном ООО "УК" Парк Горького от ООО "Сочиводоканал" в период действия договора N 5240 от 14.11.2013 счете-фактуре N 249424 от 31.08.2017, в отличие от приложенного к иску счета-фактуры, прямо указано, что сумма в размере 548 226,40 руб. начислена именно за услуги за август 2017, а не за период с 03.07.2017 по 03.08.2019. Приложенная к иску расшифровка к счету - фактуре N 249424 от 31.08.2017 также противоречит выставленному ООО "Сочиводоканал" счету-фактуре N 241542 от 31.07.2017, в котором прямо указано, что счет на сумму 551 199, 24 руб. предъявлен к оплате за оказанные услуги в июле 2017.

06.02.2019 ООО "УК" Парк Горького" получило от ООО "Сочиводоканал" счет-фактуру на сумму 619 566,84 руб., которая, согласно указанному документу была выставлена за услуги за октябрь 2018 и акт сверки N 55640 от 10.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 55640 от 10.12.2018 ООО "Сочиводоканал" выставляет счет на оплату после августа 2017, то есть за пределами действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N5240 от 14.11.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расшифровка к счету - фактуре от 31.08.2017 N 249424 не является документом, подтверждающим показания прибора учета абонента (ООО "Управляющая компания "Парк Горького").

В соответствии с п.3.7 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 5240 от 14.11.2013 показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонента (ООО "Управляющая компания "Парк Горького"), оформляется двусторонним актом, составленным представителем водоканала (ООО "Сочиводоканал"), либо иным лицом, уполномоченным водоканалом доверенностью.

Двусторонний акт, фиксирующий показания, в соответствии с которыми истцом правомерно доначислена сумма задолженности в размере 619 566,84 руб., ООО "Сочиводоканал" в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца, данных апелляционному суду, следует, что при выставлении ответчику счетов расшифровка к ним не передавалась, акты снятия показаний в подтверждение заявленных требований у истца отсутствуют.

В материалах дела имеются документы (платежное поручение N 994 от 09.08.2017, платежное поручение N 958 от 10.11.2017), подтверждающие, что выставленные ООО "Сочиводоканал" в соответствии с объемом потребления счет-фактура N 241542 от 31.07.2017 (услуги за июль 2017) и счет-фактура N 249424 от 31.08.2017 (услуги за август 2017) полностью оплачены ООО "Управляющая компания "Парк Горького".

В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований применительно к спорному периоду в условиях наличия доказательств оплаты ответчиком услуг истца за август 2017 года в полном размере, в силу чего в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-55734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов