Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9311/20 по делу N А70-1473/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-1473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1473/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404) к Жебелеву Денису Анатольевичу, Козыбаеву Марату Мирамбаевичу о взыскании убытков в размере 3 397 929 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Газовые промышленные технологии", Леонова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" - Лебедева Д.В. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ООО "Тюмень ЖД Сервис", истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жебелеву Денису Анатольевичу (далее - Жебелев Д.А.) о взыскании убытков в размере 962 745 руб.

40 коп. и Козыбаеву Марату Мирамбаевичу (далее - Козыбаев М.М.) о взыскании убытков в размере 2 527 877 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газовые промышленные технологии" и Леонов Сергей Васильевич (далее - Леонов С.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 исковые требования ООО "Тюмень ЖД Сервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку договор аренды транспортного средства заключен между истцом и физическим лицом, то в силу положений статей 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является налоговым агентом и обязано уплатить за Леонова С.В., как получателя дохода, налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в бюджет Российской Федерации, соответственно, полная стоимость арендной платы в месяц, с учетом обязанности истца исчислить и уплатить НДФЛ, составляет 107 350 руб. в месяц, а за период с 15.11.2016 по 15.07.2019 стоимость арендной платы составляет 3 435 200 руб., что больше чем в два раза превышает размер арендной платы, установленной заключением эксперта; представленный ответчиками отчет об оценке N 303 от 03.06.2020 не отвечает признакам достоверности доказательства; автокран никогда не переходил в фактическое владение Леонова С.В., а соответственно спорный договор аренды от 15.11.2016 и акт приема-передачи от 15.11.2016, являются недействительной, мнимой сделкой; суд общей юрисдикции в определении от 29.01.2020 не давал оценки действиям бывших руководителей истца, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов суда кассационной инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.09.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6049/2020 Ленинского районного суда г. Тюмени, а также судебного акта по делу N А70-12050/2020 Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N 2-6049/2020 Ленинского районного суда г. Тюмени, а также дела N А70-12050/2020 Арбитражного суда Тюменской области, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника ООО "Газовые промышленные технологии" (прежнее наименование ООО "Тюмень ЖД Сервис") от 20.05.2016 на должность руководителя общества назначен Жебелев Д.А.

15.11.2016 между Леоновым С.В. (арендодатель) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" в лице директора Жебелева Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, предметом которого являлась передача в аренду транспортного средства - специализированного автокрана УРАЛ 5557, г.н. С599КА 72.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость арендной установлена в размере 95 000 руб. в месяц.

Автокран передан по акту приема-передачи от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 22).

Решением единственного участника N 3 от 07.08.2017 руководителем ООО "Тюмень ЖД Сервис" назначен Козыбаев М.М.

01.10.2018 между Леоновым С.В. и ООО "Тюмень ЖД Сервис" в лице Козыбаева М.М. подписано соглашение о расторжении договора.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2019 по делу N 2-2958/2019 из незаконного владения ООО "Тюмень ЖД Сервис" в пользу Леонова С.В. истребован специализированный автокран УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN XIP555700P0043296, модель, N двигателя 236780992, шасси (рама) N P0043296, кузов (кабина) N 2361, государственный регистрационный знак С559КА/RUS.

Указанным решением с ООО "Тюмень ЖД Сервис" в пользу Леонова С.В. взыскана задолженности по арендной плате в сумме 3 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 21.08.2019 в сумме 332 566 руб. 76 коп., с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2019 по делу N 2-2958/2019 оставлено без изменения.

Считая, что взысканная заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2019 по делу N 2-2958/2019 сумма является убытками, причиненными действиями бывших руководителей ООО "Тюмень ЖД "Сервис", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

17.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию истцом факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) при отчуждении имущества истца и причинения в результате этого убытков истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 25.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта N 334 - 2020 от 05.06.2020 (т.2 л.д. 85), в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость арендной платы спорного автокрана за период с 15.11.2016 года по 15.07.2019 составляет 1 544 529 руб. 60 коп., что менее чем в два раза выгоднее чем 3 040 000 руб. - стоимости арендной платы, подлежащей уплате по договору от 15.11.2016 за указанный период, и взысканной решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2019 (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что истцом не подтверждено совершение ответчиками и дальнейшее исполнение ООО "Тюмень ЖД Сервис" договора аренды от 15.11.2016 на заведомо невыгодных условиях, применительно к разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62.

Возражая против указанного вывода суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку договор аренды транспортного средства заключен между истцом и физическим лицом, то в силу положений статей 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом и обязано уплатить за Леонова С.В., как получателя дохода, НДФЛ в бюджет Российской Федерации, соответственно, полная стоимость арендной платы в месяц, с учетом обязанности истца исчислить и уплатить НДФЛ, составляет 107 350 руб. в месяц, а за период с 15.11.2016 по 15.07.2019 стоимость арендной платы составляет 3 435 200 руб., что больше чем в два раза превышает размер арендной платы, установленной заключением эксперта.

Признавая довод истца подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания раздела 4 договора аренды N 1 от 15.11.2016 следует, что арендная плата за пользование транспортным средства установлена в размере 95 000 руб. Каких-либо иных условий, в части увеличения размера арендной платы, а также порядка ее начисления, в том числе условие о начисление НДФЛ на размер арендной платы, спорный договор не содержит.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2019 с общества в пользу Леонова С.В. взыскана задолженность без начисления НДФЛ, в общей сумме 3 040 000 руб., что в соответствии с представленным заключением, представленным самим истцом, менее чем в два раза выгоднее для ООО "Тюмень ЖД Сервис", как арендатора.

Согласно отчету об оценке N 303 от 03.06.2020 представленного в материалы дела ответчиком - Жебелевым Д.А. (т.3 л.д.43), рыночная стоимость права аренды специализированного автокрана УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN XIP555700P0043296 без экипажа по состоянию на 15.11.2016 составляла 225 819 руб. в месяц (т.е. более чем в два раза менее выгодно для ООО "Тюмень ЖД Сервис" как арендатора, даже при учете начисления НДФЛ.). При этом доводы подателя жалобы о недостоверности представленного отчета, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как не опровергающие достоверности проведенного исследования.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что даже в случае включения в стоимость арендной платы за период с 15.11.2016 по 15.07.2019 НДФЛ, как на то указывает общество, указанное обстоятельство, само по себе, не позволяет суду прийти к выводу о совершении и дальнейшем исполнении обществом договора на явно завышенных и экономически невыгодных условиях, применительно к установленной отчетами об оценки стоимости аренды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору от 15.11.2016 в размере 95 000 руб. в месяц, не являлась для ООО "Тюмень ЖД Сервис" (арендатора) явно завышенной и экономически невыгодной, поскольку встречное имущественное представление арендатором арендодателю Леонову С.В. (уплата арендной платы) существенно не отличалось, в отношении экономической выгоды арендатора, от среднерыночной стоимости соответствующей арендной платы и, как следствие, заключение ООО "Тюмень ЖД Сервис" данного договора и дальнейшее его исполнение обществом в лице бывших руководителей Жебелевым Д.А. и наступившие последствия в виде взыскания с ООО "Тюмень ЖД Сервис" в пользу Леонова С.В. задолженности, не отвечает признакам убытков.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды не заключался, транспортное средство не передавалось и не использовалось суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным документам дана надлежащая оценка судами общей юрисдикции при рассмотрении спора между Леоновым С.В. и ООО "Тюмень ЖД Сервис".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года по делу N 88-6788/2020 указано, что доводы о недоказанности договорных правоотношений, недобросовестности руководителей ответчика и истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в силу своих полномочий принял от ответчика дополнительные доказательства и дал им надлежащую оценку, указав, что доказательств, объективно подтверждающих заключение договора аренды не ответчиком, не представлено. Суд кассационной инстанции также отметил, что ответчик не оспорил представленный договор аренды в установленном порядке ни по признакам мнимости, ни по признакам злоупотребления правом.

В рассматриваемом деле у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от оценки суда общей юрисдикции в деле по иску Леонова С.В. к ООО "Тюмень ЖД Сервис", в части оценки договора аренды от 15.11.2016 как мнимой сделки и относительно недобросовестности действий бывших руководителей - ответчиков при его заключении и исполнении.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего дела истцом не отрицается факт нахождения автокрана на территории производственной базы истца, что также следует из содержания апелляционной жалобы. Таким образом, факт отсутствия данного имущества во владении собственника (арендодателя) Леонова С.В. является подтвержденным.

Доказательств того, что автокран передан Леоновым С.В. во владение и пользование иному лицу, не ООО "Тюмень ЖД Сервис", в том числе на основании какого-либо иного договора, материалы дела не содержат.

Соответственно, доказательства того, что договор аренды от 15.11.2016 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать требование ООО "Тюмень ЖД Сервис" о взыскании убытков с Жебелева Д.А. и Козыбаева М.М., не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-1473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова