Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13423/20 по делу N А41-34343/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-34343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-34343/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская птицефабрика" (далее - ООО "Егорьевская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1058-07-19 от 03.07.2019 в размере 5 857 943 руб. 43 коп.

ООО "Егорьевская птицефабрика" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виду будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 5 857 943 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление ООО "Егорьевская птицефабрика" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Егорьевская птицефабрика" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на обоснованности заявления об обеспечении иска, так как финансовый анализ бухгалтерских показателей ответчика за последние отчетные периоды свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчика. Отмечает, что истцу не могло быть отказано в принятии обеспечительных мер, так как истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания искового заявления истца по настоящему делу следует, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на те же основания, что и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенное истцом обоснование не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба истцу.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться денежными средствами или имуществом в целях их сокрытия или совершения таких действий, отсутствуют.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и значительный для истца размер задолженности не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего его имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Одновременно арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по зарплате, налогам и сборам).

Ссылка подателя жалобы на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 28.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" выплаты суммы в пределах 5 857 943 руб. 43 коп. (л. д. 104-106) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Действительно, в части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-34343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова