Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-9700/20 по делу N А65-27171/2015

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Потылкиной Л.В. - представитель Тимушкин Р.Г., доверенность от 28.08.2019,

от иных лиц, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Потылкиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" о применении последствия ничтожной сделки (вх.39718),

в рамках дела N А65-27171/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, и N 57 от 21.12.2012, заключенных между должником и Потылкиной Любовь Васильевной (вх.39718), и возврате ОАО "Казтрансстрой" земельного участка площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельного участка площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Потылкиной Л.В. и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП за обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потылкин Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично, Применить последствия ничтожной сделки, обязать Потылкину Любовь Васильевну возвратить открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" земельный участок площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; в остальной части заявления отказано.

Потылкина Любовь Васильевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений к жалобе), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказать, мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении определения применил нормы материального права, не подлежащие применению, при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Потылкиной Л.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений к жалобе) поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Казтрансстрой" - Грабалин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Потылкин А.Н. представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Потылкиной Л.В., мотивируя необходимостью личного участия в заседании, и необходимости подготовки специализированного медицинского автотранспорта с сопровождением последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в возражении.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителя Потылкиной Л.В., рассмотрено и отклонено ходатайство Потылкин А.Н. о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления по статьям 128.1, 159, 163 и 201 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда, и определение выносится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела таких случаев не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" о применении последствия ничтожной сделки, в рамках дела N А65-27171/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 Потылкин Алексей Николаевич, являющийся сыном ответчицы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебном актом установлено, что путем мошенничества Потылкин А.Н. похитил у ОАО "Казтрансстрой" земельные участки с кадастровыми номерами N 21:04:070101:44, N 21:04:070101:55, а также одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, причинив ОАО "Казтрансстрой" ущерб в размере 2 945 358,44 руб.

Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 года по делу N 1-1/2020 Потылкин А.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по допуску к информациям и документам, необходимым для оформления и совершения сделок с объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Казтрансстрой", изготовил текст договора купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, согласно которого ОАО "Казтрансстрой" продает, а Потылкина Л.В. (ответчик, а также - мать Потылкина А.Н.) приобретает в собственность земельный участок, площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, подделал подпись от имени генерального директора Барабонова В.А в строке "продавец", получил в бухгалтерии ОАО "Казтрансстрой" печать предприятия и проставил ее оттиск поверх этой поддельной подписи представителя "продавца". Продолжая свои преступные действия по реализации плана по хищению, Потылкин А.Н., используя в личных корыстных целях выданную ему ОАО "Казтрансстрой" для служебной деятельности нотариально заверенную доверенность в качестве представителя "продавца" совместно со своей матерью Потылкиной Л.В. подал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, соответствующее заявление о переходе права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок,

Аналогичным же образом, Потылкин А.Н. похитил у ОАО "Казтрансстрой" земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55 с находящимся на нем складом красок: одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства преступных действий Потылкина А.Н. по реализации недвижимого имущества ОАО "Казтрансстрой" путем хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, указанные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, N 57 от 21.12.2012, заключенные между должником и Потылкиной Л.В. являются недействительными в силу их ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сговора между ответчиком и Потылкиным А.Н., и, соответственно, Потылкина Л.В. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации договора недействительным подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам по делу, поскольку имущество реализован ответчику по заведомо заниженной стоимости, либо безвозмездно, что установлено при вынесении приговора в отношении Потылкина А.Н., и не может быть расценено судом как правомерное поведение сторон.

Кроме того, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 Потылкин А.Н., признан виновным в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт преступных деяний при реализации недвижимого имущества установлен приговором суда, вступившим в законную силу 14.02.2020, следовательно, именно приговором суда достоверно установлены обстоятельства реализации имущества должника путем хищения.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает виновности Потылкин А.Н.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 конкурсный управляющий не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении договора должнику был причинен вред, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.10.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, земельные участки и склад, принадлежат на праве собственности ответчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки надлежит обязать Потылкину Любовь Васильевну возвратить должнику земельный участок площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2;

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате по договору, поскольку Потылкина Л.В. не лишена права на обращение с заявлением о включении при наличии доказательств внесения денежных средств, и восстановления требования в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Казтрансстрой".

Довод жалобы о том, что с обвиняемого Потылкина А.Н. взыскана стоимость спорных земельных участков, в связи с чем указанный требования являются взаимоисключающими, отклоняется применительно к позиции вышестоящих судов о том, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении виндикационного иска только в том случае, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи фактически полностью возмещена, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Потылкина Л.В. также ссылается на то, что в обосновании выводов суд первой инстанции сослался на договоры купли-продажи N 56 от 05.12.2012, N 57 от 21.12.2012, тексты которых отсутствуют в материалах дела.

Данный довод также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку этот указанные договоры были предметом рассмотрения при вынесении приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020, и которые переданы ОАО "Казтрансстрой", после вступления приговора в законную силу.

Сославшись на положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, поскольку исполнение настоящего определения об обязании ответчика вернуть объекты в конкурсную массу полностью обеспечивает защиту имущественных прав должника в указанной части и влекут за собой распорядительные действия уполномоченных на это органов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 29.06.2020 в рамках дела N А65-27171/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 29.06.2020 в рамках дела N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн