Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44838/20 по делу N А40-50355/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-50355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-50355/20,

по иску ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" (ОГРН 1157847366160)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного уведомлением без номера от 29.11.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нарицина С.И. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Слесарева Н.В. по доверенности от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного Уведомлением без номера от 29.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ ответчика от исполнения спорного договора соответствует положениям договора и нормам ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 года ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" по почте России (РПО N 10500541003289) было получено Уведомление ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" б/н от 29 ноября 2019 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г. с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям к договору (далее "Уведомление от 29.11.2019").

Односторонний отказ ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от исполнения Договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г., заключенного между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" и ООО "ЛЕНСТРОЙ-21", не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, условиям Договора и является недействительным.

Между ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" (Подрядчик, истец), и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Генподрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выполнению комплекса работ по черновой отделке мест общего пользования (МОП), встроенных помещений, черновой отделке квартир 2 секции на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 5 со встроенными помещениями (количество этажей - 13 эт., количество секций - 8 сек.) строительная позиция N 1, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый N з/у 47:07:0713003:994".

Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

При исполнении Договора сторонами было согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных работ, а именно:

По Дополнительному соглашению N 1 от 12 августа 2016 г. - выполнение комплекса работ по чистовой отделке МОП 2 секции;

По Дополнительному соглашению N 2 от 25 августа 2016 г. - выполнение комплекса работ по монтажу дверей входных квартирных 2 секции;

По Дополнительному соглашению N 3 от 02 октября 2016 г. - выполнение комплекса работ по чистовой отделке мест общего пользования 3 секции (МОП);

По Дополнительному соглашению N 4 от 02 октября 2016 г. - выполнение комплекса работ по чистовой отделке мест общего пользования 6 секции (МОП);

По Дополнительному соглашению N 6 от 02 октября 2016 г. - выполнение комплекса работ по черновой отделке мест общего пользования 3 секции (МОП), встроенных помещений, черновой отделке квартир секции 3;

По Дополнительному соглашению N 7 от 02 октября 2016 г. - выполнение комплекса работ по черновой отделке мест общего пользования 6 секции (МОП), встроенных помещений, черновой отделке квартир секции 6;

По Дополнительному соглашению N 8/2 от 24 марта 2017 г. - выполнение комплекса монолитных работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 2 (секции 4,5,6)": (количество этажей - 13 эт., количество секций - 6 сек.) строительная позиция N 6, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый N з/у 47:07:0713003:994";

По Дополнительному соглашению N 9/3 от 26 марта 2017 г. - выполнение комплекса работ по устройству черновой отделке МОП и квартир и стяжек секции 2 на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 3: (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция N 11, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый N з/у 47:07:0713003:994";

По Дополнительному соглашению N 10/4 от 01 апреля 2017 г. - выполнение комплекса работ по устройству черновой отделки на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 4: (количество этажей - 13 эт., количество секций - 3 сек.) строительная позиция N 3, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый N з/у 47:07:0713003:994";

По Дополнительному соглашению N 11/3 от 31 июля 2017 г. - выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки помещений секции 2 на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 3: (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция N II, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый N з/у 47:07:0713003:994";

По Дополнительному соглашению N 12/2 от 01 сентября 2017 г. - выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 2 (секции 4,5,6)": (количество этажей - 13 эт., количество секций - 6 сек.) строительная позиция N 6, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый N з/у 47:07:0713003:994".

В Уведомлении от 29.11.2019 г. ответчик не указывает на расторжение вышеуказанных Дополнительных соглашений к Договору.

Указанные Дополнительные соглашения предусматривают выполнение комплексов работ, отличных от предмета, сформулированного сторонами в п. 1.1. Договора. Фактически указанные Дополнительные соглашения имеют самостоятельные предметы и сроки (существенные условия). Ряд Дополнительных соглашений заключены в отношении других строящихся домов: Многоэтажного многоквартирного дома N 2 (Дополнительное соглашение N 12/2 от 01.09.2017), Многоэтажного многоквартирного дома N 3 (Дополнительные соглашения N 9/3 от 26.03.2017, N 11/3 от 31.07.2017), Многоэтажного многоквартирного дома N 4 (N 10/4 от 01.04.2017).

Данный довод дополнительно подтверждается тем, что при оформлении указанных Дополнительных соглашений, стороны не вносили изменения в п. 1.1., 3.1., 4.2. Договора, а также в Приложение N 1 к Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), содержащихся в Уведомлении от 29.11.2019, следует признать, что ответчик не заявил отказ от исполнения Дополнительных соглашений к Договору, в связи с чем, вышеуказанные Дополнительные соглашения являются действующими.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в Уведомлении от 29.11.2019 ссылается на положения пункта 10.3 Договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г. (далее -Договор), содержащего право Генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, а именно: нарушения Подрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного в п. 4.2. Договора окончательного срока выполнения работ (абзац 4 п. 10.3. Договора).

Генподрядчик указывает на длительный период просрочки выполнения работ, допущенный ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" - вплоть до даты Уведомления от 29.11.2019, а также на "утрату интереса" к исполнению Договора.

Данные утверждения Генподрядчика не соответствуют действительности. Указанные ответчиком основания для одностороннего расторжения Договора фактически отсутствовали, отказ от Договора заявлен ответчиком в нарушение норм действующего законодательства РФ.

Уведомление ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от 29.11.2019 об отказе от Договора заявлено с нарушением пункта 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность отказа от Договора в силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 4.2. Договора срок окончания работ установлен 15.10.2016 г.

Предусмотренное абзацем 4 п. 10.3. Договора право на односторонний отказ от его исполнения возникло у Генподрядчика по истечение 10 (Десяти) календарных дней с даты, установленной в п. 4.2. Договора, т.е. - 26 октября 2016 года.

Срок исковой давности по требованию об одностороннем расторжении Договора истек 26.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, направление 04.12.2019 в адрес ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" Уведомления ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от 29.11.2019 об отказе от Договора прямо противоречит положениям п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявлено по истечении сроков исковой давности.

Уведомление от 29.11.2019 не подлежит применению к Дополнительным соглашениям по Договору, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности пропущен не только по Договору, но и по Дополнительным соглашениям к Договору N 1 от 12.08.2016, N 2 от 25.08.2016, N 3 от 02.10.2016, N 4 от 02.10.2016, N 6 от 02.10.2016, N 7 от

02.10.2016 к моменту обращения ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" с Уведомлением от 29.11.2019 прошло более трех лет с даты срока окончания работ, установленного указанными Дополнительными соглашениями.

Действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполненного обязательства или его одностороннее изменение (данный довод подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 157/98).

В Уведомлении от 29.11.2019 ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" ссылается на "утрату интереса" к исполнению Договора. Однако, работы по Договору были выполнены ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" в полном объеме (с учетом изменений, внесенных в Договор и Приложение N 1 на основании Дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2016), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, всего на сумму 23 000 959, 87 руб.

На дату получения Уведомления от 29.11.2019 у Подрядчика отсутствовали обязательства перед Генподрядчиком по выполнению строительных работ по Договору - в силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ указанные обязательства были прекращены надлежащим исполнением.

На дату получения Уведомления от 29.11.2019 у Подрядчика отсутствовали обязательства перед Генподрядчиком по выполнению строительных работ по Дополнительным соглашениям к Договору. Указанные обязательства также были прекращены надлежащим исполнением.

Так, Подрядчиком были выполнены в полном объеме работы по Дополнительным соглашениям к Договору: N 1 от 12.08.2016 (общая сумма 5 054 811, 74 руб., НДС в т.ч.), N 2 от 25.08.2016 (общая сумма 330 000, 00 руб., НДС в т.ч.), N 3 от 02.10.2016 (общая сумма 441 117, 15 руб., НДС в т.ч.), N 4 от 02.10.2016 (состоялся перерасчет уменьшения объема работ в сумме порядка 95 тыс. руб.; общая сумма 4 761 983, 72 руб., НДС в т.ч.), N 6 от 02.10.2016 (общая сумма 404 340, 16 руб., НДС в т.ч.), N 7 от 02.10.2016 (общая сумма 7 802 732, 82 руб., НДС в т.ч.), N 8/2 от 24.03.2017 общая сумма 15 034 492, 00 руб., НДС в т.ч.), N 9/3 от 26.03.2017 (состоялся перерасчет уменьшения объема работ на основании Ведомости разделения объемов работ на выполнение комплекса работ по устройству черновой отделки жилого дома N 3 секция 2, оформленной между ООО "СтройАЗ", ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" 14" февраля 2018 г.; стоимость работ была установлена в сумме 25 596 539, 73 руб., НДС в т.ч.), N 10/4 от 01.04.2017 (общая сумма 658 835, 43 руб., НДС в т.ч.), N 11/3 от 31.07.2017 (состоялся перерасчет уменьшения объема на основании Ведомости разделения объемов работ на выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки жилого дома N 3 секция 2, оформленной между ООО "СтройАЗ", ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" "14" февраля 2018 г.; стоимость работ была установлена в сумме 5 725 476, 39 руб., НДС в т.ч.).

По Дополнительному соглашению N 12/2 от 01.09.2017, истцу не был передан ответчиком фронт работ по технологической кладке МОП (не передан по вине Генподрядчика - письмо ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" исх. N 125 от 28.11.2017, Акт от 15.01.2018 г), что повлекло уменьшение стоимости выполненных работ в сравнении с суммой, предусмотренной в тексте Дополнительного соглашения N 12/2 от 01.09.2017 г. В связи с утратой ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" статуса Генерального подрядчика по строительству Многоквартирного многоэтажного дома N 2 в январе 2018 г. и фактическим прекращением отношений между истцом и ответчиком по строительству (выполнению работ в натуре), работы по Дополнительному соглашению N 12/2 от 01.09.2017 следует считать выполненными ответчиком и принятыми истцом в полном объеме в сумме 32 146 689, 82 рубля (НДС в т.ч.). Факт утраты ответчиком статуса Генерального подрядчика в отношении строительства дома N 2 подтверждается Проектной декларацией в редакции от 31.01.2018, размещенной на официальном сайте ЖК "UP - квартал Светлановский" fhttp://up-svetlanovskiv.ru). уведомлением ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" исх. N 967 от 26.03.2018 г.

Сводная Справка по выполнению работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему представлена в материалы дела.

При этом, к моменту отказа ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от Договора объекты строительства в установленном порядке были введены в эксплуатацию, согласно информации, размещенной на официальном сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Факт ввода объекта строительства в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Из чего следует, что с вводом объекта в эксплуатацию отношения по строительству прекращаются. Т.о., на момент отказа от Договора у истца в любом случае уже отсутствовало обязательство по выполнению строительных работ перед ответчиком, в связи с чем, ссылки ответчика на "утрату интереса к дальнейшему исполнению Договора", а также на длительные периоды просрочки, исчисленные по ноябрь 2019 года, подлежат отклонению.

В данном случае заявленный Генподрядчиком отказ от Договора не прекращает ни одного из действующих обязательств сторон, что свидетельствует о его фиктивности (мнимости) и об отсутствии у Генподрядчика намерения достичь установленных законом правовых последствий расторжения договора.

Действия Генподрядчика, направленные на расторжение Договора, обусловлены тем, что Подрядчик в свою очередь обратился к Генподрядчику с претензией о нарушении сроков оплаты (Претензия ООО "Ленстрой-21" исх. N 90 от 23 сентября 2019 г. - получена Генподрядчиком 01.10.2019). В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Подрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генподрядчику о взыскании задолженности по Договору и неустойки за нарушение сроков оплаты (арбитражное дело N А40-334135/19-143-2532).

Учитывая положения Договора следует признать, что Генподрядчик имеет заинтересованность путем недобросовестных действий, направленных на формальный отказ от Договора, извлечь финансовую выгоду и ущемить интересы Подрядчика в части получения оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от Договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ Генподрядчика от Договора носит мнимый (фиктивный) характер и является ничтожной сделкой.

Указанные Генподрядчиком основания для одностороннего расторжения Договора фактически отсутствовали.

Статьями 718, 747 Гражданского кодекса РФ, на Генподрядчика возложена обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ, созданию необходимых условий, координации работ на стройплощадке.

В силу положений Договора Генподрядчик обязан: создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.3 Договора); передать Подрядчику по акту фронт работ (п. 7.1.2. Договора); обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнение обязательств Подрядчиком (п. 7.1.12. Договора).

Генподрядчиком вышеуказанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В частности, ответчиком несвоевременно передавались фронты работ, в том числе ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 и 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом технологических сроков производства работ и момента предоставления фронта работ, ответчиком не была допущена просрочка в выполнении работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему.

Фактическая приемка Генподрядчиком работ (в т.ч. за пределами установленных сроков окончания работ) свидетельствует о том, что данные работы были выполнены надлежащим образом и представляли интерес для Генподрядчика. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Генподрядчиком была произведена частичная оплата указанных работ.

Подрядчиком надлежащим образом в кратчайший возможный срок выполнены строительные работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему. Фактическое изменение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, за которые отвечает Генподрядчик, в связи с чем, Подрядчик не считается просрочившим исполнение. Т.о., Подрядчиком не было допущено существенных нарушений Договора, дающих Генподрядчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке, основания для применения положений абзаца 1 и 4 пункта 10.3 Договора у Генподрядчика отсутствовали.

Отказ от Договора заявлен Генподрядчиком недобросовестно, исключительно, для того чтобы избежать выполнения своего обязательства перед Подрядчиком по оплате за выполненные по Договору работы и минимизировать ответственность за нарушение сроков оплаты.

Данные доводы подтверждаются поведением Генподрядчика и совершенными им действиями:

Осуществление приемки и частичной оплаты работ, которые выполнены, по мнению Генподрядчика, с просрочкой.

Действия, направленные на отказ от Договора совершены Генподрядчиком по истечении более трех лет с момента, когда, по его мнению, наступила просрочка, а также в отношении исполненных обязательств.

Действия Генподрядчика, направленные на расторжение Договора, фактически вызваны тем, что Подрядчик в свою очередь обратился к Генподрядчику с претензией о нарушении сроков оплаты (указано выше).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).

Отказ от Договора заявлен Генподрядчиком с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность.

Поскольку в п. 12.3 Договора содержится соглашение сторон о принятии мер по урегулированию споров в претензионном порядке до обращения в суд, ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" обратилось с соответствующей претензией к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ":

В целях примирения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена Претензия ООО "ЛЕНСТРОИ-21" исх. N 11 от 22.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 19711042024234 от 22.01.2020, описью вложения от 22.01.2020. Согласно Распечатке с официального сайта Почты России, содержащей сведения о доставке почтового отправления РПО N 19711042024234, Претензия была получена ООО " СТРОЙАРСЕНАЛ" 30.01.2020.

На указанную Претензию ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не ответило, действий, направленных подтверждение действия Договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г. не совершило.

Доводы и возражения, указанные в Отзыве ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" исх. N 536 от 17.06.2020, являются незаконными, не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, обосновывая свои действия по одностороннему расторжению Договора строительного подряда N 55-СМР/СПБ от 01.08.2016 г., заключенного между сторонами (далее - Договор), указал, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчик не учел, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ права участника гражданского оборота ограничены определенными пределами - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своем Отзыве ответчик указывает, что уведомил истца о расторжении Договора, сославшись на положения Договора о нарушении окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней и положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Фактически же, в Уведомлении ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" об одностороннем внесудебном расторжении Договора от 29.11.2019 (далее - Уведомление от 29.11.2019) ответчик на положения ст. 715 Гражданского кодекса не ссылается и обосновывает свой отказ от Договора положениями п. 10.3 Договора (существенным нарушением сроков окончания работ).

Ответчик некорректно свел доводы истца к утверждению о полном выполнении работ, в связи с чем, срок перестал быть существенным условием Договора. Подобный довод истцом не приводился.

Истец, в качестве одного из основных доводов, приведенных в исковом заявлении, указал, что к моменту получения Уведомления от 29.11.2019 у истца отсутствовали обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему. Указанные обязательства к данному моменту были прекращены.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком отказ от Договора не мог повторно прекратить несуществующие обязательства по выполнению работ. Более того, отказ ответчика от Договора не прекратил ни одного из других действующих обязательств сторон, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) такого отказа и об отсутствии у Генподрядчика намерения достичь установленных законом (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ) правовых последствий расторжения договора. Данный вывод сделан истцом с учетом положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, ряд условий договора в силу своей природы применяются и после расторжения договора.

В соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ обязательств истца по выполнению работ прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Даже если поставить вышеприведенные доводы истца о прекращении обязательств по выполнению работ под сомнение, следует признать, что указанные обязательства истца в любом случае не существовали на дату направления Уведомления от 29.11.2019 г. уже по иным основаниям, а именно:

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ факт ввода объекта строительства в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям.

Факт ввода объектов в эксплуатацию подтверждает, что все запроектированные строительные работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениям к нему были выполнены (и для рассмотрения настоящего спора не существенно кем конкретно выполнены такие работы: это мог быть истец, сам ответчик или третьи лица). Если предположить, что истец какую-то часть работ действительно не выполнил в полном объеме, то с учетом данных о вводе объектов в эксплуатацию (Жилой дом N 5 - 02.06.2017, Жилые дома N 3, N 4 - 26.01.2018, Жилой дом N 2 -15.01.2019), на дату направления/получения Уведомления от 29.11.2019 у истца уже отсутствовала возможность и условия выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему в связи с завершением строительства.

При этом следует учесть, что состав работ истца по Договору и дополнительным соглашениям к нему четко конкретизирован в отношении определенных объектов - жилых домов N 2, N 3, N 4, N 5, а выполнить повторно уже выполненные по данным объектам работы не представляется возможным. В данном случае следует применить положения п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

В отношении выполнения работ по Дополнительному соглашению N 12/2 от 01.09.2017 (по Жилому дому N 2) необходимо особо отметить, что до истечения конечного срока выполнения работ (до 15.12.2017), ответчик уведомил истца о прекращении всех работ на объекте ввиду остановки работ на объекте Заказчика с 01.12.2017 г. (письмо ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" исх. N 967 от 26.03.2018. Из данного обращения следует, что ответчик сам прекратил обязательства истца в отношении дальнейшего выполнения работ (ст. 717 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, поскольку ответчик по состоянию на 01.08.2018 утратил статус Генерального подрядчика (доводы изложены на стр. 5 искового заявления) и выбыл из взаимоотношений по строительству объекта, дальнейшее выполнение работ было невозможно (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Подписание актов приемки выполненных работ более поздней датой было обусловлено приемкой работ, фактически выполненных истцом ранее.

Из изложенного следует, что ответчик вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Статьями 718, 747 Гражданского кодекса РФ, на Генподрядчика возложена обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ, созданию необходимых условий, координации работ на стройплощадке.

В силу положений Договора Генподрядчик обязан: создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.3 Договора); передать Подрядчику по акту фронт работ (п. 7.1.2. Договора); обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнение обязательств Подрядчиком (п. 7.1.12. Договора).

Генподрядчиком вышеуказанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что создавало препятствия для выполнения работ Подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от исполнения спорного договора соответствует положениям договора и нормам ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано им отклонен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-50355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова