Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7159/20 по делу N А67-981/2018

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А67-981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (N 07АП-7159/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2020 года по делу N А67-981/2018 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (115088, город Москва, 3-й Угрешский проезд, дом 8, строение 9, этаж 1, комната 25, ИНН 7017310885, ОГРН 1127017019810),

третьи лица: Сергей Викторович Тишканов, Петр Петрович Фламинг, Александр Жетенович Алибеков, Гаражно-строительный кооператив "Крутоовражный", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транском" Захар Андреевич Гордиенко, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, гаражный кооператив "Крутоовражный", общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг", Александр Викторович Блащук, Александр Иванович Фомин, Леонид Александрович Ковынев, общество с ограниченной ответственностью "Азгард",

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Гордиенко З.А. - Пустовалов А.Е., по доверенности от 20.02.2019,

от третьего лица ООО "Азгард" - Шалыгина С.Ю., по доверенности от 15.08.2020,

от истца и ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") о взыскании 3 426 434,54 руб., в том числе 2 946 885,44 руб. основного долга, 479 549,10 рублей неустойки за период с 16.11.2017 по 07.05.2020 (т. 7, л.д. 101-110).

Кроме того, Департамент недвижимости обратился в Арбитражный суд Томской области с самостоятельными исками к ООО "Транском":

о взыскании 873 706,27 руб., в том числе 865 460,36 руб. задолженности по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573 за первый квартал 2018 года, 8 245,91 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 02.04.2018 (дело N А67-3313/2018);

о взыскании 1 248 186,85 руб., в том числе 1 235 497,26 рублей задолженности по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573 за второй квартал 2018 года, 12 689,59 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.07.2018 (дело N А67-7639/2018);

о взыскании 1 250 151,63 руб., в том числе 1 235 497,26 руб. задолженности по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573 за третий квартал 2018 года, 14 654,37 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 12.10.2018 (дело N А67-12044/2018).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2018, от 14.11.2018, от 27.11.2018 дела N N А67-981/2018, А67-3313/2018, А67-12044/2018, А67-7639/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А67-981/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Департамента недвижимости к ООО "Транском" о взыскании 4 642 136,58 руб., в том числе 4 525 576,39 руб. задолженности по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573 за период с четвертого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года, 116 560,19 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 12.10.2018. Определениями арбитражного суда от 12.07.2018, от 28.08.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018, от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергей Викторович Тишканов, Петр Петрович Фламинг, Александр Жетенович Алибеков, Гаражностроительный кооператив "Крутоовражный" (далее - ГСК "Крутоовражный"), временный управляющий ООО "Транском" Захар Андреевич Гордиенко, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), гаражный кооператив "Крутоовражный" (далее - ГК "Крутоовражный"), общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг"), Александр Викторович Блащук, Александр Иванович Фомин, Леонид Александрович Ковынев, Олег Владимирович Антоненко, общество с ограниченной ответственностью "Азгард" (далее - ООО "Азгард").

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транском" в пользу Департамента недвижимости взыскано 3 395 961 руб. 40 коп., в том числе 2 916 412 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573, 330 081 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 07.05.2020, 149 467 руб. 93 коп. процентов за период с 10.08.2018 по 07.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о площади земельного участка, занимаемого чужими строениями; необоснованно не принял во внимание доводы о незаключенности договора аренды, поскольку предмет аренды несогласован, так в частности: а) фактическая свободная площадь земельного участка отличается от установленной договором; б) границы земельного участка установлены с кадастровой ошибкой и аннулированы в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Томска; полагает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица (кроме ООО "Азгард" и к/у Гордиенко З.А.) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Города Томска от 09.11.2009 N 2633-з обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-С" (далее - ООО "Универсал-С") в аренду предоставлены сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100052:0126 и 70:21:0100052:0147 площадью 8 951,84 кв. м и 20 937,97 кв. м соответственно.

В ноябре 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства проведено обследование предоставленных обществу "Универсал-С" земельных участков. Согласно актам обследования от 01.11.2010, часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 площадью около 2 000 кв. м используется для эксплуатации самовольно возведенного нежилого строения (гаражный комплекс), владельцев которого установить не удалось; часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0147 площадью около 300 кв. м частично огорожена металлическим профилем, владельцев ограждения установить не удалось; ООО "Универсал-С" вышеуказанные земельные участки не использует.

Постановлениями администрации Города Томска от 28.07.2011 N 1252-з, от 14.10.2011 N 1727-з срок, на который земельные участки предоставлены в аренду, увеличен до 8 лет, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100052:0147 изменен на 70:21:0100052:0186.

Между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем), и ООО "Универсал-С" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки площадью 20 937 кв. м с кадастровым номером 0:21:0100052:0186 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 7/2 и площадью 8 951,84 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 5/2.

Согласно пункту 1.4 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 предоставлен для строительства гаражного комплекса, а площадью 20 937 кв. м - для строительства гаражно-торгового комплекса с административными корпусами.

Срок действия договора аренды установлен до 13.10.2019 (пункт 2.1 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации г. Томска от 09.11.2009 N 263-з, то есть с 09.11.2009.

Размер арендной платы за пользование земельными участками определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573).

Пунктом 3.3 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014) предусмотрено, что ставка арендной платы с 14.05.2013 составляет для строительства гаражей и автостоянок 150,7 руб./кв. м.

Согласно пункту 3.4 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета, либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего информационного сообщения в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 арендная плата вносится арендатором поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.9 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня.

Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование.

Соглашением от 14.02.2012 о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик").

Соглашением от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой").

По соглашению от 25.07.2016 ООО "Транском" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 N ТО-21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014.

По акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 объекты аренды приняты ООО "Транском" во владение и пользование.

Договор аренды от 26.10.2011 N ТО-21-19573 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018.

06.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства, возведенные на арендованных земельных участках, к ООО "Азгард".

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, договор аренды от 26.10.2011 N ТО-21-19573 расторгнут.

В период с 01.10.2017 по 05.06.2018 ООО "Транском" занимало арендованные земельные участки. Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена, задолженность, по расчету истца, составляет 2 946 885,44 рублей.

Претензиями от 29.11.2017 N 15061, от 20.02.2018 N 2051, от 23.05.2018 N 6102, от 03.09.2018 N 11003/9 Департамент недвижимости потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 30; т. 2, л.д. 13; т. 4, л.д. 70; т. 5, л.д. 34).

В связи с неисполнением требований претензий Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно наличия на арендованных земельных участках сторонних объектов, их площади, а также периода возведения этих объектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геодезист". Вместе с тем, поскольку экспертное заключение выполнено не тем экспертом, которому оно было поручено судом первой инстанции, заключение эксперта, представленное обществом "Геодезист", было признано недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер", эксперту А.И. Цильке.

Согласно заключению судебного эксперта от 22.11.2019 N 2/2019, выполненному экспертом А.И. Цильке, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 расположены части трех объектов (за исключением объектов незавершенного строительства, возводившихся арендатором земельного участка) общей площадью наложения 385 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 - части восьми объектов (за исключением объектов незавершенного строительства, возводившихся арендатором) общей площадью наложения 216 кв. м. По результатам анализа картографических материалов - ортофотопланов масштаба 1:2000 на территорию г. Томска Томской области, изготовленных в 2010 году, установлено, что до 26 октября 2011 года возведены 3 здания гаражей для стоянки автомобилей, частично расположенные на земельном участке 70:21:0100052:0126, 2 здания гаражей для стоянки автомобилей и нежилое здание с кадастровым номером 70:2160100052:2967, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:0186. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0126, занятая сторонними объектами по состоянию на 26.10.2011, составляет 385 кв. м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0186, занятая сторонними объектами по состоянию на 26.10.2011, составляет 33 кв. м. (т. 7, л.д. 42- 94).

Эксперт А.И. Цильке был допрошен судом первой инстанции.

Оценив экспертное исследование в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя содержание представленных сторонами доказательств, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100052:0126, 70:21:0100052:0186, свободная от объектов третьих лиц по состоянию на дату заключения договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573, составляла 8 566,84 кв. м и 20 904 кв. м соответственно. Именно земли такой площади фактически предоставлены истцом во владение и пользование арендатора для осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке выводов эксперта и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие, в том числе объяснениям эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательства того, что арендатору были предоставлены свободные земельные участки меньшей площадью, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора аренды от 26.10.2011 N ТО-21-19573 размер арендной платы определяется исходя из площади земельного участка, а арендатору фактически переданы во владение и пользование для строительства земельные участки меньшей площадью, чем указано в договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер обязательств ответчика должен определяться исходя из фактической площади арендованных участков, свободных от объектов недвижимости третьих лиц.

Истцом представлен справочный расчет по арендной плате, исходя из фактически предоставленной обществу во владение и пользование площади земельных участков. Согласно данному расчету, задолженность за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 исходя из площади 8 566,84 кв. м составляет 596 585,07 руб., за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 исходя из площади 20 904 кв. м составляет 2 319 827,23 руб. Общая задолженность за спорный период составляет 2 916 412 руб. 30 коп. Расчет выполнен в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения о порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" (в редакции решения от 01.11.2016 N396), исходя из ставки 150,7 рублей за кв. м в год, увеличенной на индекс инфляции. Ответчик контррасчет не представил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 916 412,30 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 26.10.2011 N ТО-21-19573, поскольку не был согласован предмет договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что условие о предоставляемых в аренду участках согласовано Департаментом недвижимости и обществом "Универсал-С" при заключении договора аренды; земельные участки, переданные в аренду, поставлены на кадастровый учет; у сторон договора, а также у общества "Транском" при вступлении в договор отсутствовала какая- либо неопределенность в отношении предмета договора аренды. Обществом "Транском" получены разрешения на строительство на предоставленных ему земельных участках, оно приступило к строительству на этих участках. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, состоявшееся после расторжения договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 и после передачи ответчиком прав на незавершенные строительством объекты другому лицу признание судом общей юрисдикции несоответствия границ земельного участка, являющегося смежным с арендованным ответчиком земельным участком, данным правоустанавливающих документов и наличия ошибочных сведений в ЕГРН, не свидетельствует о неопределенности предмета договора аренды и о незаключенности данного договора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора от 26.10.2011 N ТО-21-19573 установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет истца судом первой инстанции был проверен, судом было установлено, что расчет произведен ошибочно, без учета введения Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 213997/2017 в отношении ООО "Транском" процедуры банкротства - внешнего управления, где внешним управляющим ООО "Транском" утвержден З.А. Гордиенко.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что договорная неустойка может быть начислена истцом на ту часть основного долга, которая возникла за периоды, истекшие до даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 26.01.2018), только до даты введения наблюдения. С даты введения наблюдения (09.08.2018) подлежат начислению мораторные проценты. На текущие требования, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве, договорная неустойка подлежит начислению за весь период просрочки.

Таким образом, по расчету суда, общая сумма финансовых санкций, подлежащих уплате обществом "Транском" на сумму задолженности по арендной плате, определенной с учетом фактически предоставленной ответчику площади земельных участков, составила 480 962,66 руб., в том числе 330 081,17 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 07.05.2020, 480 962,66 руб. процентов за период с 09.08.2018 по 07.05.2020.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций за нарушение сроков уплаты арендной платы последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки и процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк