Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40591/20 по делу N А40-69983/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-69983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. о завершении реализации имущества Майоровой Н.О. и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майоровой Н.О.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Майорова Наталья Олеговна (далее - Майорова Н.О., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района Солнцево, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.

В рамках дела о банкротстве Майоровой Н.О. были рассмотрены отчет финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества Майоровой Н.О., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кроме того, указанным судебным актом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Кузнецова Р.В., согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25.000 руб., поступившие по платежному поручению N 70665 от 19.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Прохоров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прохоров А.И. указывает на недостоверность информации, отраженной в отчете финансового управляющего, в частности, на отсутствие в нем сведений о произведенной должником продаже дома и имеющейся дебиторской задолженности.

В материалы дела от Прохорова А.И. поступили ходатайство об отложении судебного заседания и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Представитель Майоровой Н.О. возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Прохорова А.И. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и болезнью его представителя, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Поскольку Прохоровым А.И. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его ходатайства об отложении дела по причине болезни (листок нетрудоспособности), суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Прохорова А.И. об отложении судебного заседания.

Также протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Прохорова А.И. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

В материалы дела от Майоровой Н.О. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу Прохорова А.И., просил удовлетворить.

Представитель Майоровой Н.О. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

Счета Майоровой Н.О. в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Ввиду отсутствия достаточного имущества должника требования кредиторов не погашались.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура реализация имущества Майоровой Н.О. подлежит завершению.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности информации, отраженной в отчете финансового управляющего, а именно об отсутствии в нем сведений о произведенной должником продаже дома и имеющейся дебиторской задолженности отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Майоровой Н.О., подготовленного финансовым управляющим 11.11.2019, а также материалам дела, действительно, 26.06.2017 Майорова Н.О. продала Сухаревой В.Г. жилой дом общей пл. 278,3 кв.м. инв. N 142049-17945, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Тимонино, ТИЗ "Восток", д. 1 и земельный участок общей пл. 1390 кв.м, расположенный по адресу Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Апрелевка ТИЗ "Восток", уч.1.

По условиям договора цена передаваемой недвижимости составила 23 000 000 руб.

При этом указанный дом был приобретен Майоровой Н.О. за счет привлеченных денежных средств по кредитному договору N 90-01978-КД-2006 от 27.09.2006, заключенному с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО). Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору в том числе являлась ипотека дома и участка.

Полученные от продажи Сухаревой В.Г. недвижимого имущества денежные средства были направлены Майоровой Н.О. на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору N 90-01978-КД-2006 от 27.09.2006, что подтверждается справкой Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) от 11.07.2017.

Финансовый управляющий, проанализировав указанную сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки, так как она соответствует рыночным условиям и не несет ущерба кредиторам должника, поскольку спорный объект недвижимости являлся единственным жильем Майоровой Н.О.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность указанных выводов финансового управляющего, полагает, что договор купли-продажи дома должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако при этом Прохоров А.Н. не указывает на наличие квалифицирующих признаков, в частности, на осведомленность Сухаревой В.Г. о неплатежеспособности должника, для признания сделки недействительной по названному основанию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник была зарегистрирована не в реализованном в пользу Сухаревой В.Г. доме, а в квартире, расположенной по иному адресу не свидетельствуют о том, что данная квартира находилась в собственности Майоровой Н.О. Регистрация по месту жительства является только административным актом и преследует цель миграционного учета граждан, а потому сама по себе не влечет возникновение у зарегистрированного лица имущественных прав на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Майоровой Н.О. дебиторской задолженности в размере 23 647 486 руб., а также доводы о том, что денежные средства были потрачены должником на приобретение недвижимого имущества с оформлением его на родственников отклоняются, как основанные на предположениях Прохорова А.И. и не подтверждённые никакими доказательствами.

Доводы представителя ПАО "Промсвязьбанк", озвученные в судебном заседании, о том, что процедура реализации имущества Майоровой Н.О. не может быть завершена, поскольку не рассмотрена жалоба на действия финансового управляющего отклоняются, как не основанные на нормах права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-69983/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров