Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20409/20 по делу N А40-69983/2019

г.Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-69983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Прохорова А.И. - лично, паспорт, Жуков Д.В. по дов. от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу Прохорова Александра Ивановича на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатаиства о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельнои (банкротом) Маиоровои Натальи Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Майорова Наталья Олеговна (далее - Майорова Н.О., должник) была признана банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела был привлечен Отдел опеки и попечительства района Солнцево, финансовым управляющим должника был утвержден Кузнецов Р.В.

В рамках дела о банкротстве Майоровой Н.О. на 22.07.2020 судом первой инстанции был назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника. 17.07.2020 финансовый управляющий также представил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, была завершена реализация имущества Майоровой Н.О., должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также во исполнение требованиипункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве был представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Майоровой Н.О. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы о недостоверности информации, отраженной в отчете финансового управляющего, а именно об отсутствии в нем сведений о произведенной должником продаже дома и имеющейся дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Майоровой Н.О., подготовленному финансовым управляющим 11.11.2019, а также материалам дела 26.06.2017 Майорова Н.О. продала Сухаревой В.Г. жилой дом общей пл. 278,3 кв. м инв. N 142049-17945, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Тимонино, ТИЗ "Восток", д. 1 и земельный участок общей пл. 1390 кв. м, расположенный по адресу Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Апрелевка ТИЗ "Восток", уч. 1.

По условиям договора цена передаваемой недвижимости составила 23 000 000 руб.

При этом указанный дом был приобретен Майоровой Н.О. за счет привлеченных денежных средств по кредитному договору N 90-01978-КД-2006 от 27.09.2006, заключенному с коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО). Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, являлась ипотека дома и участка.

Суд установил, что полученные от продажи Сухаревой В.Г. недвижимого имущества денежные средства были направлены Майоровой Н.О. на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору N 90-01978-КД-2006 от 27.09.2006, что признано судом подтвержденным справкой коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) от 11.07.2017.

Судом указано, что финансовый управляющий проанализировал данную сделку и пришел к выводу об отсутствии оснований для её оспаривания, так как она соответствует рыночным условиям и не несет ущерба кредиторам должника, поскольку спорный объект недвижимости являлся единственным жильем Майоровой Н.О.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор Прохоров А.Н., ссылаясь на ошибочность указанных выводов финансового управляющего, полагал, что договор купли-продажи дома должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако установил, что Прохоров А.Н. не указывает на наличие квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной, в частности, на осведомленность Сухаревой В.Г. о неплатежеспособности должника, что необходимо для признания сделки недействительной по названному основанию.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник была зарегистрирована не в реализованном в пользу Сухаревой В.Г. доме, а в квартире, расположенной по иному адресу, не свидетельствуют о том, что данная квартира находилась в собственности Майоровой Н.О., поскольку регистрация по месту жительства является только административным актом и преследует цель миграционного учета граждан, а потому сама по себе не влечет возникновение у зарегистрированного лица имущественных прав на жилое помещение.

Отклоняя доводы о наличии у Майоровой Н.О. дебиторской задолженности в размере 23 647 486 руб., а также доводы о том, что денежные средства были потрачены должником на приобретение недвижимого имущества с оформлением его на родственников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они являлись предположительными и не были подтверждены доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установили, что она не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не скрывала своё имущество и доходы и предоставила арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 142, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника судебными актами, Прохоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов возражений Прохорова А.Н. о недобросовестности должника, о необоснованном отчуждении должником жилого дома и об отсутствии надлежащих доказательств направления вырученных от продажи дома денежных средств залоговому кредитору, так как не считает справку банка об отсутствии задолженности таким доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Прохоров А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

11.11.2020 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде от должника поступил заблаговременно направленный отзыв на кассационную жалобу Прохорова А.Н., в котором должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав Прохорова А.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражениям кредитора о том, что финансовый управляющий не оспорил сделку должника по отчуждению жилого дома была дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, который проверил и признал обоснованными причины, по которым финансовый управляющий мотивированно отказался от оспаривания этой сделки, учел, что вырученные от продажи жилого дома, приобретенного на кредитные средства банка, были направлены на погашение этой кредитной задолженности перед залоговым кредитором.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Прохоров А.Н., заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, то есть о недобросовестности должника, о не оспаривании сделки, об отсутствии надлежащих доказательств направления вырученных от продажи жилого дома средств на погашение кредитной задолженности перед банком, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценка доказательств, а также вопросы их достаточности исключены из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте достаточно подробных мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и о её освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-69983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова