Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-48684/20 по делу N А40-97633/2020

5 октября 2020 г.

дело N А40-97633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. (резолютивная часть от 21.07.2020 г.) по делу N А40-97633/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "НПК "КБМ" (ОГРН 1125022001851)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Заневский А.О. по доверенности от 22.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "НПК "КБМ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР по государственному контракту N1821187309651452245001784 от 22.05.2018 г. в размере 23 069 166,67 руб. за период с 16.02.2019 г. по 03.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Минобороны России (заказчик) и АО "НПК "КБМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1821187309651452245001784 от 22.05.2018 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить 1 этап ОКР для нужд заказчика в 2018-2021 годах в срок до 15.02.2019 года, однако фактически акт приемки-сдачи был утвержден 03.04.2019 года.

Истец в соответствии с п. 8.3 контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР за период с 16.02.2019 г. по 03.04.2019 г. в сумме 23 069 166,67 руб. ((1 900 000 000, 00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 7,75% х 47(дней)).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.06.2019 г. N 207/8/1394 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2.2 Контракта содержанием этапа 1 ОКР являлась разработка эскизного проекта (ЭП) со сроком выполнения 15 февраля 2019 года.

Согласно п.5.11 Контракта по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВП на выполнение ОКР (этап ОКР); заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6.

Согласно п. 5.12 Контракта по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый Сторонами и скрепленный печатями Сторон.

АО "НПК "КБМ" документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для этапа эскизного проекта представлены Заказчику своевременно и в полном объеме.

При этом Заказчиком 15 февраля 2019 года утверждены Акт комиссии по рассмотрению материалов и приемке этапа 1 "Разработка эскизного проекта" ОКР "Птицелов" в АО "НПК "КБМ" и Заключение на эскизный проект ОКР согласно которым эскизный проект ОКР рекомендован к утверждению, а этап ОКР считается выполненным.

Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР оформлен, подписан, скреплен печатью и вручен Заказчику вместе с удостоверением 1162 ВП МО РФ и заявлением о соответствии выполненных работ требованиям государственного заказчика 15 февраля 2019 года (исх. N НТН-1-189/2955 от 15.02.2019 ).

Заказчиком указанный Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР подписан только 03 апреля 2019 года, при этом мотивированного отказа от приемки выполненного этапа 1 ОКР, а также замечаний по доработке эскизного проекта от Заказчика в адрес АО "НПК "КБМ" не поступало.

АО "НПК "КБМ" свои обязательства по сдаче этапа 1 ОКР исполнило надлежащим образом (согласно условиям Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001), своевременно представив Заказчику все необходимые документы для закрытия этапа ОКР.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а следовательно, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ не может быть привлечено к ответственности за просрочку сдачи работ.

Задержка в сдаче работ произошла не по вине головного исполнителя, а в результате бездействия государственного заказчика, которые не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. (резолютивная часть от 21.07.2020 г.) по делу N А40-97633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк