Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24541/20 по делу N А40-97633/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-97633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/314д,

от ответчика: Заневский А.О. дов-ть от 22.04.2020 N 817/105,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 23 069 166 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1821187309651452245001784 от 22.05.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить 1 этап ОКР для нужд заказчика в 2018-2021 годах в срок до 15.02.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта содержанием этапа 1 ОКР являлась разработка эскизного проекта (ЭП) со сроком выполнения 15.02.2019.

Согласно пункту 5.11 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВП на выполнение ОКР (этап ОКР); заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации N 6.

Согласно пункту 5.12 контракта по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически акт приемки-сдачи был утвержден 03.04.2019.

Истец в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР за период с 16.02.2019 по 03.04.2019 в сумме 23 069 166 рублей 67 копеек ((1 900 000 000 рублей - 0 руб.) x 1/300 x 7,75% x 47 (дней)).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного контракта, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку свои обязательства по сдаче этапа 1 ОКР ответчик исполнил надлежащим образом (согласно условиям контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001), своевременно представив заказчику все необходимые документы для закрытия этапа ОКР. Задержка в сдаче работ произошла не по вине головного исполнителя, а в результате бездействия государственного заказчика, в результате чего должник не мог исполнить свои обязательства по государственному контракту. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-97633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев