Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-3727/20 по делу N А09-9197/2019

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А09-9197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230003146, ОГРН 1033200006300), ответчиков - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230002865, ОГРН 1023202939660), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230003308, ОГРН 1023202936393), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Религиозной организации "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241990046, ОГРН 1133299000010), межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-9197/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района (далее - комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером 32:26:0920707:419, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, 12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Религиозная организация "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Организация указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт пользования истцом спорным объектом более 19 лет, а также несения расходов по содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен для проведения религиозных обрядов, поскольку внешний вид и планировка спорного здания соответствуют жилому помещению. Истец считает, что спорный объект не образует единого комплекса имущества религиозного назначения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки. Кроме того, истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 27.05.2020.

Администрация, Религиозная организация "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 25.09.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае судом установлено, что к отзывам на апелляционную жалобу администрации и Религиозной организации "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" приложены доказательства направления копий отзывов на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в частности, истцу.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно не ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 в приложении N 1 утвержден перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В указанном приложении N 1 в разделе "Брянская область" значится Ильинская церковь 1698 года, г. Трубчевск Трубчевского района.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 14.06.2017 N 71-р здание Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12, являющееся объектом культурного наследия и находящееся в собственности Российской Федерации, передано в собственность Религиозной организации "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)" для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

Приказом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 27.06.2017 N 2-1/035 утверждено охранное обязательство от 26.06.2017 N 413 собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на объект культурного наследия федерального значения "Ильинская церковь" 1698 года, фактически расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12.

11.07.2017 за Религиозной организацией "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)" зарегистрировано право собственности на нежилое здание Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12.

Распоряжением от 11.10.2017 N 269-р межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в собственность Религиозной организации "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)" передан земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:19, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12.

Вместе с тем, земельный участок под зданием церкви был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2004 серии 32 АБ N 085569.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 32:26:0920707:19 кроме Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м расположен объект недвижимости - крестилка 1890 года строительства.

На основании постановления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района N 14 здание крестилки, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12, внесено в реестр муниципальной собственности Трубчевского муниципального района и постановлением администрации от 30.12.2009 N 707 включено в состав имущества казны Трубчевского муниципального района.

В связи с отказом в регистрации права муниципальной собственности на здание крестилки, администрацией Трубчевского муниципального района указанное здание 01.10.2019 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта с целью последующего признания права муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что Местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви с момента её образования в 1999 году открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статей 225, 301, 305 ГК РФ, пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 15-летний период такого владения, а также учитывать трехлетний срок исковой давности, в течение которого спорное имущество может быть истребовано у заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства спорного здания 1890 (т. 1, л.д. 129).

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации - на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, объекты культуры, находящиеся в управлении исполнительных органов городских и районных Советов народных депутатов (местных администраций) передаются в муниципальную собственность.

Следовательно, в соответствии с указанным нормативным правовым актом, спорное здание на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, является имуществом, находящимся в муниципальной собственности в силу закона. При этом передача объекта в муниципальную собственность в установленном порядке не оспорена.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (статья 123.28 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 10.02.1992 зарегистрирован Устав религиозного объединения Свято-Ильинская церковь г. Трубчевска, принадлежность: местное, Суздальская епархия Российской Православной Свободной церкви (т. 1, л.д. 147).

Местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской православной автономной церкви зарегистрирована в качестве юридического лица 28.06.1999, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации религиозной организации от 28.06.1999 N 022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации религиозной организации от 28.06.1999 N 022 Местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви имеет принадлежность к централизованной религиозной организации Российская Православная Автономная Церковь (т. 1, л.д. 151).

Порядок передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - имущество религиозного назначения) установлен Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ).

В соответствии с Законом N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество подлежит передаче религиозной организации уполномоченным органом для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, в следующих случаях:

- имущество является имуществом религиозного назначения (статья 3 Закона N 327-ФЗ);

- имущество не имеет религиозного назначения, но предназначено для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образует с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (часть 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ);

- имущество не имеет религиозного назначения, но по состоянию на 14.12.2010 перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в ст. 2 данного Закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование (статья 12 Закона N 327-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения следует понимать недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В рассматриваемом случае спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта как нежилое здание с названием "крестилка".

Как правильно указано судом первой инстанции, крещение это одно из таинств (священных действий) церкви, следовательно, проведение в каком-либо специально возведенном здании богослужений (действий по крещению) свидетельствует о религиозном назначении здания. О религиозном назначении здания также указывает его принадлежность (вспомогательное значение) по отношению к основному зданию - Ильинскому храму, а также совместное размещение объектов в непосредственной близости с кладбищем.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении большого периода времени имело место формирование единого акта потребления электрической энергии на Ильинский храм и крестилку, что также свидетельствует об использовании объекта как комплекса зданий для осуществления религиозной деятельности.

Кроме того, указание в решении Исполнительного комитета Трубчевского городского совета народных депутатов от 10.07.1990 N 193 на то, что передаваемый объект является бывшей "крестилкой" Ильинской церкви свидетельствует о том, что до закрытия Ильинской церкви спорное здание являлось крестильной (народное название). В решении Исполнительного комитета Трубчевского городского совета народных депутатов от 17.07.1990 N 189 также имеется указание на необходимость освобождения жильцами крестилки Ильинской церкви (т. 7, л.д. 86). Указанный объект передан после того, как решением горисполкома от 20.06.1990 N 158 предоставлено жилье Авдеевой Ефросинье Федоровне (состав семьи - 1 человек), решением горисполкома от 28.06.1990 N 170 предоставлено жилье Чернышевой Прасковье Ивановне (состав семьи - 2 человека) и Васильевой Тамаре Николаевне (состав семьи - 4 человека), ранее проживавших в здании бывшей крестилки Ильинской церкви.

Ссылка истца на отсутствие указаний на спорное здание в летописи "Церкви Святого Пророка Божия Илии, г. Трубчевска, кладбищенской" была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку последняя запись в указанной летописи датируется 1908 годом.

Согласно техническому паспорту, объект поставлен на технический учет 16.06.1999 в составе единого комплекса с Свято-Ильинской церковью, расположенной по ул. Урицкого, 12, г. Трубчевска (т. 1, л.д. 10-14).

Из материалов дела усматривается, что под спорным нежилым зданием "крестилка" и нежилым зданием Свято Ильинского храма сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:19.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное здание изначально было возведено в качестве здания, имеющего религиозное назначение (для проведения таинства крещения, др.). Доказательств иного, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, спорное имущество в силу закона может быть приобретено религиозной организацией в порядке, установленном Законом N 327-ФЗ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-479/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019, истребовано из чужого незаконного владения Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви в пользу Религиозной организации "Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)" недвижимое имущество: нежилое здание Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12.

В силу части 4 статьи 3 Закона N 327-ФЗ передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется с учетом его конфессиональной принадлежности.

Вместе с тем, истец по своей конфессиональной принадлежности не относится к Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), что следует из свидетельства о государственной регистрации религиозного объединения от 28.06.1999 N 022. Принадлежность истца к централизованной религиозной организации Российская Православная Автономная Церковь свидетельствует о том, что спорное имущество не создавалось за счет прихожан указанной местной церкви. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом спорное здание религиозного назначения когда-либо передавалось в безвозмездное пользование истца. Напротив, исполнительным комитетом Трубчевского городского совета народных депутатов принято решение от 10.07.1990 N 193 о передаче в пользование религиозного общества Русской православной церкви здания бывшей крестилки Ильинской церкви - дом N 12 по ул. Урицкого в городе Трубчевске (т. 2, л.д. 23-24).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект религиозного назначения составляет с нежилым зданием Свято-Ильинского храма, находящегося в собственности третьего лица, единый комплекс культового назначения с принадлежностью к Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В силу части 3 статьи 4 Закона N 327-ФЗ религиозная организация может приобрести имущество религиозного назначения в собственность, если оно было ей ранее передано в безвозмездное пользование. Указанной норме корреспондирует другая норма о том, что религиозной организации может быть отказано в приобретении имущества, если оно находится в безвозмездном пользовании другой религиозной организации (пункт 5 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ).

Указанные правовые нормы Закона N 327-ФЗ свидетельствуют о том, что правоотношения по передаче имущества в собственность религиозных организаций имеют специальное правовое регулирование, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доказательств того, что впоследствии по основаниям, предусмотренным законом, спорный объект из государственной собственности выбыл, в материалы дела не представлено.

Из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в силу специального правового режима имущества истец знал или должен был знать об осуществлении владения муниципальным имуществом религиозного назначения, в том числе принадлежности к иной церкви, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его владение является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, истец на момент возникновения фактического владения спорным объектом недвижимости, знал о том, что он как вновь созданная религиозная организация не является собственником существующего здания, находящегося в силу закона в муниципальной собственности. Поскольку председатель приходского Совета истца, ранее являлся настоятелем Свято-Ильинской церкви города Трубчевска (указ Епископа Орловского и Брянского Паисия от 08.08.1989) истцу должно было быть известно, что решением Исполнительного комитета Трубчевского городского Совета народных депутатов от 10.07.1990 (далее - решение исполкома) здание бывшей крестилки Ильинской церкви по адресу: г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12, передано в пользование религиозного общества Русской православной церкви. В представленных организацией документах, истец не указывал полное наименование религиозной организации, чем, как указывает ответчик, вводил собственника в заблуждение относительно принадлежности церкви к Русской православной церкви.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцу на момент владения зданием были известны сведения как о собственнике спорного объекта, так и о принятии собственником решения о передаче объекта религиозного назначения в безвозмездное пользование иной религиозной организации - Русской православной церкви, о чем прямо указывает пункт 2 вышеназванного постановления исполкома, то есть истец был осведомлен, что собственник не выразил волеизъявление на передачу имущества в собственность, полагал, что владение вещью иным лицом будет осуществляться иной религиозной организацией как своей собственной - не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во временное владение (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При этом то обстоятельство, что, несмотря на наличие решения исполкома с Русской православной Церковью не был заключен договор безвозмездного пользования, а сам спорный объект впоследствии был поставлен ответчиком на учет как бесхозяйное имущество, не свидетельствует о добросовестном владении истцом этим объектом как своим собственным, поскольку истцу было известно что собственник выразил свое волеизъявление на передачу во временное владение имущества иной религиозной организации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, а именно: об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества, также не является безусловным основанием возникновения права собственности на спорную недвижимость в силу статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л.д. 78), свидетельствующим о вручении Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о назначении судебного заседания на 27.05.2020, с учетом положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-9197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова