Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-48678/20 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Международный Финансовый Клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020

по делу N А40-135633/14, принятое судьей А.А. Свириным,

о процессуальной замене Грушелевского И.М. на ООО "ФОРМАКС" в части включения задолженности в общей сумме 258 570 926 руб. 12 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-135633/14,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690)

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - Федченко Е.Н. дов от 03.09.19

от ООО "ФОРМАКС" - Ермаков М.В. дов от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ".

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено заявление Грушелевского И.М. о процессуальном правопреемстве, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-135633/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 произведена процессуальная замена Грушелевского И.М. на ООО "ФОРМАКС" в части включения задолженности в общей сумме 258 570 926 руб. 12 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-135633/14.

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-135633/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ФОРМАКС".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: указания о том, что суд первой инстанции, будучи осведомленным о том, что заявление в порядке ст. 48 АПК РФ ранее подавал финансовый управляющий Грушелевского И.М., также не принял во внимание подписание договора цессии самим Грушелевским И.М., оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции; доводы Арбитражного суда города Москвы о соответствии договора цессии от 30.01.2019 требованиям законодательства, не основаны на нормах ст. 10, 167, 174.1 ГК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве. Также, апеллянт считает, что бремя доказывания обстоятельств по делу распределено судом первой инстанции не верно, презумпция о предполагаемой добросовестности сторон по настоящей категории споров недопустима.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ФОРМАКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 суд произвел процессуальную замену ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на Грушелевского И.М. в части установленных требований в реестре ООО "Инвестиционно-строительная компания "Коста" по гарантии БГ-00814-01 от 26.08.2013 и по гарантии БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 122 585 090 руб. и 145 585 836,12 руб., установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и от 31.03.2016.

Между Грушелевским И.М. и ООО "ФОРМАКС" 30.01.2019 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику на сумму 122 585 090 рублей и 145 585 836,12 рублей.

В обоснование заявления в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 06.02.2019, подтверждающее оплату уступленного права требования долга.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "ФОРМАКС" о процессуальной замене Грушелевским И.М. на ООО "ФОРМАКС" в части задолженности в общей сумме 258 570 926,12 рублей включенной в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как указывает заявитель жалобы, сделка является ничтожной, поскольку совершена после окончания процедуры банкротства в отношении Грушелевского И.М. и данная дебиторская задолженность не была включена финансовым управляющим в его конкурсную массу.

Как установлено ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, сделка была совершена после окончания процедуры реализации имущества в отношении Грушелевского И.М., т.е. после снятия всех ограничительных мер в его отношении, следовательно, оснований для признания данной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 174.1. ГК РФ - не имеется.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ФОРМАКС" обоснованно отклонен судом первой в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд, принимая решение по делу, должен оценивать действия всех участников гражданского оборота, в данном случае сторон по спорному договору цессии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО "ФОРМАКС", не представлено.

Доказательств того, что ООО "ФОРМАКС" знало или должно было знать о каких-либо противоправных целей со стороны Грушелевского И.М., в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено. Напротив, ООО "ФОРМАКС", действуя разумно и добросовестно, выполнило свои обязательства в отношении Грушелевского И.М., перечислив ему 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору цессии.

Довод о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что 22.01.2019 была завершена процедура реализации в отношении Грушелевского И.М. (цедента), то с указанной даты он имел полное право свободно, без ограничений, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими нормативно-правовыми актами, распоряжаться правами требования к ООО "КОСТА", в том числе уступать их третьим лицам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки уступки права требования (цессии), заключенной после завершения процедуры банкротства цедента являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Как указал кредитор, договор цессии совершен сторонами с нарушением норм Закона о банкротстве (ст. 213.25 Закона).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Однако, совершение или несовершение тех или иных действий со стороны финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Грушелевского И.М. не может вменяться в вину ООО "ФОРМАКС", действующего, как представляется, разумно и добросовестно.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальной замене без участия в судебном заседании правопреемника и в отсутствии его отзыва.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.07.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев