Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-10878/20 по делу N А41-58395/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-58395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рубина Е.В., доверенность от 19.07.2019,

от ответчика: Михеев П.М., доверенность от 29.01.2020, Васильев А.М., доверенность от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН: 5022556552 ОГРН: 1095022003064) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-58395/19, по заявлению ИП Маркова С.Н. к ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Выделить И.П. Маркову С.Н. часть нежилого здания площадью 309.9 кв.м ПЕРВЫЙ ЭТАЖ помещения площадью 188,4 кв.м., Помещение N 4 площадью 95.5 кв.м, в том числе:

- торговый зал (комната 1)-19.9кв.м

- склад (комната 2) - 16.8 кв. м

- коридор (комната 3)

- 1.8 кв. м -коридор (комната 4)

- 2.6 кв.м -подсобная (комната 5)

- 2.6 кв.м -коридор (комната 6)

- 2.4 кв.м -туалет (комната 7)

- 1.2 кв.м -умывальник (комната 8) -1.2 кв.м -склад (комната 9)

- 10.3 кв.м -торговый (зал комната 10) - 36.7 кв.м помещение N 3 общей площадью 78.9 кв.м, в том числе:

- коридор (комната 1) -6.7 кв.м

- туалет (комната 2) - 1.8 кв.м

- основная (комната 3) - 56.7 кв.м

- кухня (комната 4) - 7.8 кв.м

- раздаточная (комната 5) - 5.9 кв.м Помещение N 1 площадью 14 кв.м, в том числе:

- коридор (комната 1) - 3.4 кв.м

- основная (комната 2) - 6.2 кв.м

04 июня 2020 года

- лестничная клетка (комната 3) - 4.4 кв.м.

ВТОРОЙ ЭТАЖ помещение N 1 площадью 12.2 кв.м

ПОДВАЛ Помещения N 1 общей площадью 109.3 кв.м

- комната N 1 -4.1 кв.м

- комната N 2 - 24.9 кв.м

- комната N 3 - 63.8 кв.м

- комната N 4 - 16.5 кв.м

2. Выделить ООО "Старый город" часть нежилого здания общей площадью 195.2

кв.м

ВТОРОЙ ЭТАЖ помещения N 5, общей площадью 192.8 кв.м

- коридор (комната 1) - 17.5 кв.м

- подсобная (комната 2) - 5.1 кв.м

- коридор (комната 3) -3.6 кв.м

- коридор (комната 4) - 5.0 кв.м

- комната приема пищи (комната N 5) -4.9 кв.м

- кабинет (комната 6) - 8.2 кв.м.

- коридор (комната 7) - 1.6 кв. м

- основная (комната 8) -12.7 кв.м

- кабинет (комната 9) - 33.7 кв.м

- основная (комната 10) - 0,5 кв.м

- основная (комната 11) - 0.5 кв.м

- подсобная (комната 12) - 3.5 кв.м

- туалет (комната 13) - 4.2 кв.м -

- основная (комната 14) - 13.3 кв.м

- основная(комната 15)-32.0кв.м

- основная(комната 16) - 23.6 кв.м

- основная (комната 17) - 19.4 кв.м

- основная (комната 18) -2.3 кв.м

- подсобная (комната 19) - 1.2 кв.м

ПЕРВЫЙ ЭТАЖ (вход на второй этаж) Помещение N 5 площадью 2.4 кв.м, в том числе : -лестничная клетка (комната 1) - 2.4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Коломенского городского суда от 8 октября 2015 года истцу принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на часть здания, помещения 1,3,4,5 первый и второй этаж, с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,1 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д.10.

На основании договора купли-продажи от 09 июня 2018 года ответчику принадлежит 38/100 долей в праве собственности.

Поскольку ответчик отказался заключить соглашение о разделе объекта в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Определением суда от 24.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "А-ЭКСПЕРТ эксперту- Лаврикову Д.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить технические характеристики нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, дом 10, общей площадью 505,1 кв.м.

- произвести раздел нежилого здания- магазин, выделив в натуре помещения, исходя из принадлежащих собственникам на праве собственности долей в праве общей собственности, с учетом того, что объект является выявленным объектом культурного наследия, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, с учетом возможного раздела инженерных коммуникаций, представив варианты раздела здания, с указанием возможен ли выдел доли в натуре без ущерба имуществу (под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния).

- рассчитать размер компенсации, в случае если раздел здания невозможен в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2020 экспертом определены технические характеристики спорного нежилого здания.

Экспертом предложен следующий вариант раздела здания:

Выделить И.П. Маркову С.Н. часть нежилого здания площадью 309.9 кв.м

ПЕРВЫЙ ЭТАЖ помещения площадью 188,4 кв.м

Помещение N 4 площадью 95.5 кв.м, в том числе:

-торговый зал (комната 1)-19.9кв.м

-склад (комната 2) - 16.8 кв. м -коридор (комната 3)

- 1.8 кв. м -коридор (комната 4)

- 2.6 кв.м -подсобная (комната 5)

- 2.6 кв.м -коридор (комната 6)

- 2.4 кв.м -туалет (комната 7)

- 1.2 кв.м -умывальник (комната 8) -1.2 кв.м -склад (комната 9)

- 10.3 кв.м -торговый (зал комната 10) - 36.7 кв.м помещение N 3 общей площадью 78.9 кв.м, в том числе: -коридор (комната 1) -6.7 кв.м

-туалет (комната 2) - 1.8 кв.м -основная (комната 3) - 56.7 кв.м -кухня (комната 4) - 7.8 кв.м -раздаточная (комната 5) - 5.9 кв.м Помещение N 1 площадью 14 кв.м, в том числе: -коридор (комната 1) - 3.4 кв.м -основная (комната 2) - 6.2 кв.м -лестничная клетка (комната 3) - 4.4 кв.м ВТОРОЙ ЭТАЖ помещение N1 площадью 12.2 кв.м ПОДВАЛ Помещения N1 общей площадью 109.3 кв.м -комната N1 -4.1 кв.м -комната N2 - 24.9 кв.м -комната N3 - 63.8 кв.м -комната N4 - 16.5 кв.м.

Выделить ООО "Старый город" часть нежилого здания общей площадью 195.2 кв.м ВТОРОЙ ЭТАЖ помещения N 5, общей площадью 192.8 кв.м -коридор (комната 1) - 17.5 кв.м -подсобная (комната 2) - 5.1 кв.м -коридор (комната 3) -3.6 кв.м -коридор (комната 4) - 5.0 кв.м -комната приема пищи (комната N 5) -4.9 кв.м -кабинет (комната 6) - 8.2 кв.м. -коридор (комната 7) - 1.6 кв. м -основная (комната 8) -12.7 кв.м -кабинет (комната 9) - 33.7 кв.м -основная (комната 10) - 0,5 кв.м -основная (комната 11) - 0.5 кв.м -подсобная (комната 12) - 3.5 кв.м -туалет (комната 13) - 4.2 кв.м - -основная (комната 14) - 13.3 кв.м -основная(комната 15)-32.0кв.м -основная(комната 16) - 23.6 кв.м -основная (комната 17) - 19.4 кв.м -основная (комната 18) -2.3 кв.м -подсобная (комната 19) - 1.2 кв.м

ПЕРВЫЙ ЭТАЖ (вход на второй этаж) Помещение N 5 площадью 2.4 кв.м, в том числе : -лестничная клетка (комната 1) - 2.4 кв.м

Эксперт также указал, что в соответствии с учетом сложившегося порядка пользования помещения получается, что доля ИП Маркова С.Н. составляет 0,614, что на 0,006 доли меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам (0,62 доли).

Стоимость части здания, выделяемой ИП Маркову С.Н. составляет 2 999 868,813 руб., что на 31 576,55 руб. меньше доли положенной по правоустанавливающим документам.

Также эксперт указывает на то, что при данном варианте переоборудований здания не требуется.

Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое и пр.) переходит совладельцу вместе с выделяемой площадью, если оно включено в состав имущества, подлежащего разделу. В противном случае оно остается во владении стороны, установившей его.

Работы по подведению к выделяемым частям дома отдельных внешних коммуникаций должны быть согласованы на основании проектной документации с эксплуатационными организациями.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом первой инстанции установлен факт того, что выделения долей в натуре в спорном помещении возможно.

Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде заявил о проведении дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом на основании ст. 87 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительной экспертизы, категоричности выводов эксперта о возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования с учетом технических требований, отсутствии причинения ущерба объекту недвижимости таким разделом.

Довод ответчика относительно того, что помещение 12.2 кв.м. должно быть исключено из общей площади здания при экспертном исследовании, поскольку помещение уже принадлежит истцу на праве собственности на основании определения Коломенского городского суда Московской области от 17.05.12 по делу N 2-56 З/12 правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец на основании решения собственника, объединил нежилые помещения в один объект -часть здания: помещения N 1,3,4,5 первый и второй этаж с подвалом, кадастровый номер 50:57:0061301:146, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 46:438:002:000248380:0001, 50:57:00:0000:01:001, в связи с чем общая площадь здания стала составлять 505,1 кв.м., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.12.

Довод о необходимости произвести раздел спорного объекта с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отклоняется апелляционным судом ввиду того, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъясняет вопросы о спорах возникших между собственниками отдельных помещений в здании на общее имущество здания.

В рассматриваемом случае помещения общего пользования, которые бы обслуживали более одного помещения, в спорном объекте отсутствуют. Все помещения изолированные и не имеют общих входных групп.

Эксперт при опросе в суде первой инстанции пояснил, что вариант раздела объекта в натуре, указанный в экспертном заключении, с учетом сложившегося порядка пользования, является единственным, поскольку спорное здание отнесено к объекту культурного наследия, что в свою очередь исключает какие-либо конструктивные изменения, как внутри, так и снаружи здания.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом были нарушены права ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" вариантом раздела объекта в натуре, предложенным в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая, что истец владеет 62/100 доли в общем имуществе, раздел нежилого здания, исходя из экспертного заключения, возможен, истец осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность в спорном помещении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-58395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова