Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-24481/20 по делу N А41-58395/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-58395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Маркова С.Н.: Рубина Е.В., по доверенности от 19.07.2019

от ООО "Старый город": Васильев А.М., по доверенности от 11.01.2021, Михеев П.М., по доверенности от 11.01.2021 N 8

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старый город"

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (ИП Марков С.Н.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ООО "Старый город")

о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город, ответчик) о выделении ИП Маркову С.Н. части нежилого здания площадью 309.9 кв. м первый этаж - помещение площадью 188, 4 кв. м, помещение N 4 площадью 95, 5 кв. м, в том числе: торговый зал (комната 1) - 19,9 кв. м; склад (комната 2) - 16,8 кв. м; коридор (комната 3); 1,8 кв. м - коридор (комната 4); 2,6 кв. м - подсобная (комната 5); 2,6 кв. м - коридор (комната 6); 2,4 кв. м - туалет (комната 7); 1,2 кв. м - умывальник (комната 8); 1,2 кв. м - склад (комната 9); 10,3 кв. м - торговый (зал комната 10); 36,7 кв. м помещение N 3 общей площадью 78,9 кв. м, в том числе: коридор (комната 1) - 6,7 кв. м; туалет (комната 2) - 1,8 кв. м; основная (комната 3) - 56,7 кв. м; кухня (комната 4) - 7,8 кв. м; раздаточная (комната 5) - 5,9 кв. м; помещение N 1 площадью 14 кв. м, в том числе: коридор (комната 1) - 3,4 кв. м; основная (комната 2) - 6,2 кв. м; лестничная клетка (комната 3) - 4,4 кв. м; второй этаж - помещение N 1 площадью 12,2 кв. м; подвал - помещения N 1 общей площадью 109,3 кв. м; комната N 1 - 4,1 кв. м; комната N 2 - 24,9 кв. м; комната N 3 - 63,8 кв. м; комната N 4 - 16,5 кв. м; о выделении ООО "Старый город" часть нежилого здания общей площадью 195, 2 кв. м; второй этаж - помещения N 5, общей площадью 192,8 кв. м; коридор (комната 1) - 17,5 кв. м; подсобная (комната 2) - 5,1 кв. м; коридор (комната 3) - 3,6 кв. м; коридор (комната 4) - 5,0 кв. м; комната приема пищи (комната N 5) - 4,9 кв. м; кабинет (комната 6) - 8,2 кв. м; коридор (комната 7) - 1,6 кв. м; основная (комната 8) - 12,7 кв. м; кабинет (комната 9) - 33,7 кв. м; основная (комната 10) - 0,5 кв. м; основная (комната 11) - 0,5 кв. м; подсобная (комната 12) - 3,5 кв. м; туалет (комната 13) - 4,2 кв. м; основная (комната 14) - 13,3 кв. м; основная (комната 15) - 32,0 кв. м; основная (комната 16) - 23,6 кв. м; основная (комната 17) - 19,4 кв. м; основная (комната 18) - 2,3 кв. м; подсобная (комната 19) - 1,2 кв. м; первый этаж (вход на второй этаж), помещение N 5 площадью 2,4 кв. м, в том числе: лестничная клетка (комната 1) - 2,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Старый город", которое просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Старый город" указывает на необходимость дополнительного изучения материалов дела, проведение дополнительной судебной экспертизы. По мнению ООО "Старый город", экспертом допущены ошибки, связанные с выделением долей в натуре, а судом ошибочно не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

До судебного заседания от ИП Маркова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старый город" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Маркова С.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Решения Коломенского городского суда от 08 октября 2015 года истцу принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на часть здания, помещения 1, 3, 4, 5 первый и второй этаж, с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,1 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 10.

На основании договора купли-продажи от 09 июня 2018 года ответчику принадлежит 38/100 долей в праве собственности.

Поскольку ответчик отказался заключить соглашение о разделе объекта в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с учетом того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон, было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, экспертом предложен следующий вариант раздела здания:

- выделить ИП Маркову С.Н. часть нежилого здания площадью 309,9 кв. м первый этаж - помещение площадью 188,4 кв. м, помещение N 4 площадью 95,5 кв. м, в том числе: торговый зал (комната 1) - 19,9 кв. м; склад (комната 2) - 16,8 кв. м - коридор (комната 3); 1,8 кв. м - коридор (комната 4); 2,6 кв. м - подсобная (комната 5); 2,6 кв. м - коридор (комната 6); 2,4 кв. м - туалет (комната 7); 1,2 кв. м - умывальник (комната 8); 1,2 кв. м - склад (комната 9); 10,3 кв. м - торговый (зал комната 10); 36,7 кв. м помещение N 3 общей площадью 78,9 кв. м, в том числе: коридор (комната 1) - 6,7 кв. м; туалет (комната 2) - 1,8 кв. м; основная (комната 3) - 56,7 кв. м; кухня (комната 4) - 7,8 кв. м; раздаточная (комната 5) - 5,9 кв. м.; помещение N 1 площадью 14 кв. м, в том числе: коридор (комната 1) - 3,4 кв. м; основная (комната 2) - 6,2 кв. м; лестничная клетка (комната 3) - 4,4 кв. м; второй этаж - помещение N 1 площадью 12,2 кв. м., подвал - помещения N 1 общей площадью 109,3 кв. м; комната N 1 - 4,1 кв. м; комната N 2 - 24,9 кв. м; комната N 3 - 63,8 кв. м; комната N 4 - 16,5 кв. м.

- выделить ООО "Старый город" часть нежилого здания общей площадью 195, 2 кв. м., второй этаж - помещения N 5, общей площадью 192,8 кв. м; коридор (комната 1) - 17,5 кв. м; подсобная (комната 2) - 5,1 кв. м; коридор (комната 3) - 3,6 кв. м; коридор (комната 4) - 5,0 кв. м; комната приема пищи (комната N 5) - 4,9 кв. м; кабинет (комната 6) - 8,2 кв. м; коридор (комната 7) - 1,6 кв. м; основная (комната 8) - 12,7 кв. м; кабинет (комната 9) - 33,7 кв. м; основная (комната 10) - 0,5 кв. м; основная (комната 11) - 0,5 кв. м; подсобная (комната 12) - 3,5 кв. м; туалет (комната 13) - 4,2 кв. м; основная (комната 14) - 13,3 кв. м; основная(комната 15) - 32,0 кв. м; основная(комната 16) - 23,6 кв. м; основная (комната 17) - 19,4 кв. м; основная (комната 18) - 2,3 кв. м; подсобная (комната 19) - 1,2 кв. м; первый этаж (вход на второй этаж) помещение N 5 площадью 2,4 кв. м, в том числе: лестничная клетка (комната 1) - 2,4 кв. м.

Эксперт также указал, что в соответствии с учетом сложившегося порядка пользования помещения получается, что доля ИП Маркова С.Н. составляет 0,614, что на 0,006 доли меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам (0,62 доли).

Стоимость части здания, выделяемой ИП Маркову С.Н. составляет 2 999 868,813 руб., что на 31 576,55 руб. меньше доли положенной по правоустанавливающим документам.

Также эксперт указывает на то, что при данном варианте переоборудований здания не требуется.

Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое и пр.) переходит совладельцу вместе с выделяемой площадью, если оно включено в состав имущества, подлежащего разделу. В противном случае оно остается во владении стороны, установившей его.

Работы по подведению к выделяемым частям дома отдельных внешних коммуникаций должны быть согласованы на основании проектной документации с эксплуатационными организациями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из результатов экспертного исследования, установив, что выделения долей в натуре в спорном помещении возможно, при этом вариант раздела объекта в натуре, указанный в экспертном заключении, с учетом сложившегося порядка пользования, является единственным, поскольку спорное здание отнесено к объекту культурного наследия, что в свою очередь исключает какие-либо конструктивные изменения, как внутри, так и снаружи здания, учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом были нарушены права ООО "Старый город" вариантом раздела объекта в натуре, предложенным в экспертном заключении, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы относительно того, что раздел спорного объекта с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды указали на то, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъясняют вопросы о спорах возникших между собственниками отдельных помещений в здании на общее имущество здания. В рассматриваемом случае помещения общего пользования, которые бы обслуживали более одного помещения, в спорном объекте отсутствуют. Все помещения изолированные и не имеют общих входных групп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая категоричность выводов эксперта о возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования с учетом технических требований, отсутствии причинения ущерба объекту недвижимости таким разделом, а также отсутствие, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу, отклоняется как необоснованный, тот факт, что судом не оглашены все письменные доказательства в судебном заседании, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал представленные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-58395/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина