Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-46587/20 по делу N А40-59694/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59694/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59694/20

по иску ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7730510649, ОГРН 1047796559535)

к ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (ИНН 5047043577, ОГРН 1035009550949)

о взыскании на основании договора генерального подряда N 1773 от 10.07.2017 г. суммы задолженности в размере 489 693,97 руб., неустойки в размере 19 619,47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 461,98 руб.; вопросу о принятии встречного иска ЗАО "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949, ИНН 5047043577) к ответчику ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, ИНН 7730510649) о взыскании суммы пени в размере 661 250,12 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2020 требования ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 489 693,97 руб., неустойки в размере 19 619,47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 461,98 руб. по договору генерального подряда N 1773 от 10.07.2017 (далее - договор), удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление о взыскании суммы пени по договору в размере 661 250,12 руб. возвращено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия процессуальных оснований для принятия встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на реконструкцию Объекта - Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7а, корп. 11, проведение ремонтных работ по реконструкции Объекта, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты в течение (десяти) рабочих дней с даты их получения от генподрядчика либо представить генподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в письменном виде. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, акты считаются подписанными на 11 (одиннадцатый) рабочий день.

В ходе сдачи-приемки выполненных работ истец направил ответчику Акт КС-2 N 5 от 05.11.2018 и Справка КС-3 на сумму 1 788 342,54 руб., счет-фактура N 80 от 05.11.2018, счет на оплату N ЭТ-5909 от 05.11.2018, которые получены последним 18.12.2018.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ, в силу положений п.3.5 договора, такие работы считаются принятыми 10.01.2019.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 3 885 626,49 руб.

Однако, в связи с нарушением заказчиком взятых на себя обязательств, генподрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем направил заказчику уведомление N 007 от 17.01.2020, которое получено заказчиком 23.01.2020.

В соответствии с п. 3.8 договора, гарантийное удержание выплачивается генподрядчику через 1 год после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть 10.01.2019, где общая сумма удержаний составляет 388 562,66 руб.

При условии досрочного расторжения договора в соответствии с условиями п. 10.2 договора, сумма удержания генподрядчику выплачивается по факту закрытия каждого раздела работ.

Требование о возврате гарантийного удержания N 005 от 17.01.2020 г. получено заказчиком 23.01.2020 г., возврат гарантийного удержания не произведен.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору перечислены истцу денежные средства в размере 3 395 932,52 руб., при этом, исходя из установленной суммы выполненных работ, задолженность составляет 489 693,97 руб.

В соответствии с п. 10.3 договора, генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор при условии задержки заказчиком оплаты услуг или надлежаще выполненных работ генерального подрядчика, а также в случае приостановки строительства более чем на 30 дней. При этом, генеральный подрядчик должен письменно предупредить об этом заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление N 007 от 17.01.2020 о расторжении договора получено ответчиком 23.01.2020, договор считается расторгнутым с 07.02.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушения сроков платежей генеральный подрядчик вправе выставить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от стоимости договора. Обязанность уплаты неустойки возникает у заказчика после предъявления генеральным подрядчиком письменной претензии.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 19 619,47 руб.

Требование N 006 от 17.01.2020 г. об оплате неустойки получено ответчиком 23.01.2020 г. и оставлено им без ответа.

С учетом расторжения договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 461,98 руб. за период с 07.02.2020 г. по 20.03.2020 г. на сумму 489 693,97 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п.1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Поскольку вопреки положениям п.3.5 договора, акты выполненных работ, отправленные в адрес заказчика и подписанные в одностороннем порядке генподрядчиком, заказчиком не возвращены, то, руководствуясь ст. 753 ГК РФ судом признается факт выполнения работ в заявленном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно на основании п.7.1 договора и положений ст.330 ГК РФ произвел расчет неустойки, расчет которой проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически правильно, а сумма подлежащей взысканию.

Поскольку с 07.02.2020 договорные обязательства сторон прекратились, на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых так же проверен судом и признан выполненным в соответствии с установленными статьей требованиями.

С учетом исполнения обязательств истцом, выплате подлежит гарантийное удержание, предусмотренное п.3.8 договора, и на основании п.1 ст.359 ГК РФ, исходя из суммы исполненных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Рассматривая исковое заявление истца в порядке упрощенного производства суд первой инстанции исходил из положений ст.227 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленная сумма исковых требований по настоящему делу составляет менее 800 000 руб., в связи с чем отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

При этом позиция ответчика строится на норме процессуального права в утратившей силу редакции по причине внесения изменений в положения АПК РФ путем принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Касательно довода апелляционной жалобы о возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными довод апелляционной жалобы в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия оснований для принятия встречного заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным.

Первоначальные требования истца, вытекающие из одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и встречные исковые требования ответчика, вытекающие из просрочки истца в исполнении обязательств, не основываются на идентичных доказательствах, в связи с чем, у суда возникнет необходимость исследования большего количества доказательств, что повлечет за собой усложнение и затягивание процесса.

При этом обоснований того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец по встречному исковому заявлению суду не представил.

Вместе с тем, возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, отказав ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-59694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров