Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20060/20 по делу N А40-59694/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-59694/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ"

к ЗАО "Инвестиции в новый век"

о взыскании денежных средств,

по вопросу о принятии встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ" к ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании суммы задолженности в размере 489 693 руб. 97 коп., неустойки в размере 19 619 руб. 47 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 461 руб. 98 коп. по договору генерального подряда N 1773 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" к ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании суммы пени по договору в размере 661 250 руб. 12 коп. возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на реконструкцию Объекта - Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7а, корп. 11, проведение ремонтных работ по реконструкции Объекта, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты в течение десяти рабочих дней с даты их получения от генподрядчика, либо представить генподрядчику мотивированный отказ от их подписания в письменном виде. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, акты считаются подписанными на одиннадцатый рабочий день.

В ходе сдачи-приемки выполненных работ истец направил ответчику Акт КС-2 N 5 от 05.11.2018 и Справку КС-3 на сумму 1 788 342 руб. 54 коп., счет-фактуру N 80 от 05.11.2018, счет на оплату N ЭТ-5909 от 05.11.2018, которые получены последним 18.12.2018.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ, в силу положений п. 3.5 договора, работы считаются принятыми 10.01.2019.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 3 885 626 руб. 49 коп.

В связи с нарушением заказчиком взятых на себя обязательств, генподрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем направил заказчику уведомление N 007 от 17.01.2020, которое получено заказчиком 23.01.2020.

В соответствии с п. 3.8 договора, гарантийное удержание выплачивается генподрядчику через 1 год после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть 10.01.2019, где общая сумма удержаний составляет 388 562 руб. 66 коп.

При условии досрочного расторжения договора в соответствии с условиями п. 10.2 договора, сумма удержания генподрядчику выплачивается по факту закрытия каждого раздела работ.

Требование о возврате гарантийного удержания N 005 от 17.01.2020 получено заказчиком 23.01.2020, возврат гарантийного удержания не произведен.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору перечислены истцу денежные средства в размере 3 395 932 руб. 52 коп., при этом, исходя из установленной суммы выполненных работ, задолженность составляет 489 693 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора, генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор при условии задержки заказчиком оплаты услуг или надлежаще выполненных работ генерального подрядчика, а также в случае приостановки строительства более чем на 30 дней. При этом, генеральный подрядчик должен письменно предупредить об этом заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление N 007 от 17.01.2020 о расторжении договора получено ответчиком 23.01.2020, договор считается расторгнутым с 07.02.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушения сроков платежей генеральный подрядчик вправе выставить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от стоимости договора. Обязанность уплаты неустойки возникает у заказчика после предъявления генеральным подрядчиком письменной претензии.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 19 619 руб. 47 коп.

Требование N 006 от 17.01.2020 об оплате неустойки получено ответчиком 23.01.2020 и оставлено им без ответа.

С учетом расторжения договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 461 руб. 98 коп. за период с 07.02.2020 по 20.03.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 330, 359, 395, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ, которые приняты ответчиком. Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ отсутствуют.

Также суды, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), признали его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями законодательства и соглашения сторон, пришли к законному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальные требования истца, вытекающие из одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и встречные исковые требования ответчика, вытекающие из просрочки истца в исполнении обязательств, не основываются на идентичных доказательствах, и их совместное рассмотрение повлечет за собой усложнение и затягивание процесса.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-59694/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев