Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10005/20 по делу N А76-4451/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-4451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-4451/2019 о взыскании судебных расходов.

Кульпин Александр Юрьевич (далее - Кульпин А.Ю., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее -

ООО "Электрон", ответчик), о признании за ним права владения долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Электрон"

(далее - ТОО "Электрон", в настоящее время - ООО "Электрон") в размере 2,5%, по состоянию на дату внесения дополнительных вкладов - 05.07.1993 (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение арбитражного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения (л.д. 41-43 т.3).

12.02.2020 ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-4451/2019 в сумме 59 489 руб. 09 коп. (л.д. 46-48 т. 3).

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кульпин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, снизить размер судебных издержек до разумных приделов (19 090).

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 226, 420), отметив, что ответчик необоснованно включил в состав расходов сумму НДФЛ. Также апеллянт указал, что суд не принял во внимание доводы о чрезмерности расходов, по его мнению, судебные расходы завышены и должны составлять 19 090 руб.

Подробно доводы Кульпина А.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Электрон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения. Отмечено, что расчет суммы НДФЛ произведен верно, согласованная сторонами в договоре возмездного оказания услуг сумма вознаграждения представителя включает в себя НДФЛ. Сумма вознаграждения составила 41 954 руб., в том числе НДФЛ. Ответчик с указанной суммы удержал и перечислил бюджет НДФЛ в размере 5 454 руб. (41954*13 % - ставка НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.01.2020. Указанные отчисления не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выплачиваемая сумма за оказанные представителем юридические услуги является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы и обоснованно принята судом во внимание; стоимость заявленных к возмещению услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях не превышает стоимость аналогичных услуг, взысканных по другим судебным делам с участием истца и ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От Кульпина А.Ю., ООО "Электрон" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в подтверждение представил документы, из которых усматривается следующее.

Заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между ООО "Электрон" (Заказчик), и Ческидовой Светланой Анатольевной (Исполнитель) (л.д. 52-54 т. 3).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и консультированию заказчика в рамках судебного дела по иску Кульпина Александра Юрьевича к ООО "Электрон" о признании за ним владения долей в уставном капитале ООО "Электрон" в размере 2,5% (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг исполнителя: - подготовка искового заявления - 5 000 руб. (5 747 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. (5 747 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб. (9 195 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб. (9 195 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб. (11 494 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. (11 494 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка мирового соглашения - 8 000 руб. (9 195 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка дополнений к апелляционной жалобе/отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (5 747 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка дополнений к кассационной жалобе/отзыву на кассационную жалобу - 8 000 руб. (9 195 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка отзывов на письменные мнения, ходатайства, возражения, подготовка отзывов на прочие документы, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Приложения - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ); - подготовка ходатайств - 500 руб. (575 руб. с учетом НДФЛ); - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ); - представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб. (5 747 руб. с учетом НДФЛ); - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа - 8 000 руб. (9 195 руб. с учетом НДФЛ); - консультирование Заказчика без предоставления письменного заключения - 1 000 руб. (1 149 руб. с учетом НДФЛ); - консультирование Заказчика с предоставлением письменного заключения - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ).

В подтверждение объема оказанных услуг, их стоимости, а также оплаты, заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2019 расходный кассовый ордер N 3 от 15.01.2020 на сумму 36 500 руб., платежное поручение N 7 от 15.01.2020 на сумму 9 229 руб. 88 коп., платежное поручение N 6 от 15.01.2020 на сумму 2 139 руб. 65 коп., платежное поручение N 5 от 15.01.2020 на сумму 5 454 руб., расходный кассовый ордер N 36 от 10.10.2019 на сумму 1 169 руб. 70 коп., кассовый чек на сумму 1 169 руб. 70 коп., путевой лист легкового автомобиля N 11 от 09.10.2019, почтовая квитанция от 20.09.2019 (чек N 46) на сумму 226 руб. 74 коп., почтовая квитанция от 20.09.2019 (чек N 45) на сумму 226 руб. 74 коп., почтовая квитанция от 20.09.2019 (чек N 48) на сумму 213 руб. 54 коп., расходный кассовый ордер N 20 от 13.06.2019 на сумму 4 018 руб., путевой лист легкового автомобиля N 8 от 04.06.2019, путевой лист легкового автомобиля N 5 от 25.04.2019 приказ N 3 от 14.01.2019, кассовый чек N 00012 от 04.06.2019 на сумму 1 269 руб., кассовый чек N 00112 от 25.04.2019 на сумму 1 269 руб., кассовый чек от 03.06.2019 на сумму 850 руб., кассовый чек от 12.04.2019 на сумму 630 руб., почтовая квитанция от 12.04.2019 на сумму 27 руб. 50 коп., почтовая квитанция от 03.06.2019 на сумму 230 руб. 34 коп. (л.д. 56-77 т.3).

Согласно материалам дела исполнитель оказал следующие юридические услуги (подготовил): - отзыв на исковое заявление Кульпина А.Ю. о признании владения долей в уставном капитале ООО "Электрон" в размере 2,5% (услуга соответствует п. 1.2. Приложения N 1 к Договору) - 5 000 руб. (5 747 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 46-50 т. 1); - отзыв на уточненное исковое заявление Кульпина А.Ю. о признании владения долей в уставном капитале ООО "Электрон" в размере 2,5% (услуга соответствует п. 1.2. Приложения N 1 к Договору) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 80-84 т.2); - отзыв на ходатайство Кульпина А.Ю. о восстановлении (приостановлении течения), пропущенного срока исковой давности (услуга соответствует п. 3 Приложения N 1 к Договору) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 121-122 т. 1); - отзыв на письменные пояснения Кульпина А.Ю. по отзыву ООО "Электрон" на ходатайство Кульпина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока давности (услуга соответствует п. 3 Приложения N 1 к Договору) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 85-87 т.2); - отзыв на письменное мнение третьего лица - Горбачева СМ. по иску Кульпина А.Ю. к ООО "Электрон" о признании владения долей в уставном капитале ООО "Электрон" в размере 2,5% (услуга соответствует п. 3 Приложения N 1 к Договору) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 88-89 т. 2); - ходатайство о приобщении документов (с обоснованием приобщения документов: решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-9889/2019 и ходатайства Кульпина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока), (услуга соответствует п. 4 Приложения N 1 к Договору) - 500 руб. (575 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 92 т. 2); - участие в качестве представителя ООО "Электрон" в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшемся 25.04.2019 г. (услуга соответствует п. 5.1. Приложения N 1 к Договору) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 141-142 т. 1); - участие в качестве представителя ООО "Электрон" в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшемся 04.06.2019 г. (услуга соответствует п. 5.1. Приложения N 1 к Договору) - 3 000 руб. (3 448 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 113-114 т. 2); - отзыв на апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича от 09.08.2019 г. по делу N А76-4451/2019 (услуга соответствует п. 1.4. Приложения N 1 к Договору) - 8 000 руб. (9 195 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 11-17 т. 3); - участие в качестве представителя ООО "Электрон" в заседании Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 09.10.2019 г. (услуга соответствует п. 5.2. Приложения N 1 к Договору) - 5 000 руб. (5 747 руб. с учетом НДФЛ) (л.д. 38-39 т. 3).

Итоговая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 36 500 руб. (41 954 руб. с учетом НДФЛ).

По расходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2020 ООО "Электрон" выплатило Ческидовой С.А. по договору от 05.04.2019 вознаграждение в сумме 36 500 руб.

С выплат по договору возмездного оказания услуг с исполнителя ООО "Электрон" как налоговый агент удержало и перечислило НДФЛ в размере 5 454 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.01.2020 (л.д. 61 т. 3).

Кроме того, заявитель уплатил: - взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 229 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 15.01.2020 (л.д. 59 т. 3), - взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 139 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 15.01.2020 (л.д. 60 т. 3). Общая сумма страховых взносов составила 16 823 руб. 53 коп.

Заявителем представлены путевые листы, кассовые чеки на покупку бензина, расходный кассовый ордер, подтверждающие понесенные транспортные расходы. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы были обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях 25.04.2019, 04.06.2019, 09.10.2019, местонахождением заявителя является г. Миасс.

Согласно путевым листам легкового автомобиля N 11 от 09.10.2019, N 8 от 04.06.2019, N 5 от 25.04.2019 предусмотрен расход по 30 литров горючего марки АИ 92 на каждую поездку (л.д. 64, 69, 70 т. 3).

Общая стоимость затрат заявителя на транспортные расходы согласно кассовым чекам на покупку бензина составила 3 707 руб. 70 коп.: 1 269 руб. - 25.04.2019 (л.д. 73 т. 3), 1 269 руб. - 04.06.2019 (л.д. 72 т. 3), 1 169 руб.70 коп. - 09.10.2019 (л.д. 63 т. 3).

В качестве доказательств несения почтовых расходов, расходов на копирование документов заявителем представлены следующие документы: почтовые квитанции (чек N 46) от 20.09.2019 на сумму 226 руб. 74 коп., (чек N 45) от 20.09.2019 на сумму 226 руб. 74 коп., (чек N 48) от 20.09.2019 на сумму 213 руб. 54 коп., (чек N 11) от 12.04.2019 на сумму 80 руб. 50 коп., (чек N 27) от 03.06.2019 на сумму 230 руб. 34 коп., чеки на копирование документов от 03.06.2019 на сумму 850 руб., от 12.04.2019 на сумму 630 руб. (л.д. 65-67, 76-77, 74-75 т. 3), всего на 2 457 руб. 86 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил возражения о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения расходов, принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016),лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2019, расходные кассовые ордера, путевые листы легкового автомобиля, почтовые квитанции, кассовые чеки.

Следовательно, ответчик доказал, как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов общества. Расходы ООО "Электрон" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Кульпин А.Ю. заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению истца, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, исковое заявление

имеет небольшой объем, исходя из сложившейся судебной практики, все исковые заявления по аналогичным делам имеют однотипный характер, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению (л.д. 79-105, т. 3).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих возражений Кульпин А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представил следующие сведения на юридические услуги из сети "Интернет". Согласно прейскуранту правового агентства "Альфа" (г. Миасс), стоимость услуг составила 20 000 руб. (подготовка документов, составление искового заявления, представительство в арбитражных судах всех инстанций). Согласно прейскуранту "Юридическая коллегия (г. Челябинск), стоимость услуг 5 000 руб. за судебное заседание, включающих в себя, подготовку процессуальных документов, преставление дополнительных пояснений по иску и на отзывы ответчика, уточненных расчетов. Согласно прейскуранту ООО "Авторитет" (г. Челябинск) стоимость услуг 40 000 руб. (представительство в суде до вынесения решения судом, подготовка процессуальных документов, представитель участвовал в 9 судебных заседания и, по мнению апеллянта, себестоимость одного судебного заседания составила 4 444 руб. Согласно прейскуранту юриста Дегтяренко А.П. (к которому обращался истец при рассмотрении иных споров), стоимость услуг составила 8 000 руб. (составление искового заявления - 2000 руб., участие в судебном заседании - 3000 руб. (состоялось 2 судебных заседания).

По расчетам истца средняя себестоимость одного судебного заседания с подготовкой процессуальных документов составила 4 811 руб. (с учетом налогов и страховых отчислений).

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, приняв во внимание доводы Кульпина А.Ю., суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ООО "Электрон" в сумме 59 489,09 руб., определенный судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

По условиям договора на оказание услуг, размер вознаграждения включает сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет в силу требований налогового законодательства.

Суммы НДФЛ и иных обязательных взносов, уплаченные с вознаграждения представителю, включаются в состав судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, суммы указанных взносов правомерно отнесены на истца, с учетом уменьшения суммы судебных расходов.

При этом довод о том, что указанные взносы насчитаны ответчиком дважды, не подтверждаются материалами дела.

Размер налогов и страховых взносов, удержанных и исчисленных с вознаграждения представителю, непосредственно зависит от размера самого вознаграждения представителю. Оценив понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя в совокупности (включая налоги и обязательные взносы), после соотнесения их с фактическим объемом оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, заявителем при подготовке настоящего искового заявления были понесены: транспортные расходы - 3 707,70 руб., копировальные расходы - 1 480 руб., почтовые расходы (почтовые отправления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле) - 977, 86 руб.

Указанные расходы являются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель ответчика и директор ООО "Электрон" выезжали из г. Миасса в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях, в материалы дела представлены путевые листы, кассовые чеки на покупку бензина, приказ N 3 о выплате компенсации за использование личного автотранспорта, расходно- кассовый ордер N 16 от 18.05.2019.

Представленные документы подтверждают размер понесенных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судом признано правомерным и обоснованным требование заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 3 707 руб. 70 коп.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, расходов на копирование документов заявителем представлены следующие документы: почтовые квитанции на сумму 230 руб. 34 коп., чек на копирование документов от 03.06.2019 на сумму 850 руб., чек на копирование документов от 12.04.2019 на сумму 630 руб. (л.д. 65-67, 76-77, 74-75 т. 3), всего на 2 457 руб. 86 коп.

Поскольку указанные почтовые расходы, расходы на копирование документов связаны с рассмотрением дела в суде, то подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как судебные издержки. Наличие на рынке копировальных услуг более дешевых расценок не означает обязанность ответчика пользоваться именно последними без учета потребности в выборе более доступных, например, по качеству, режиму работы, местоположению.

Сведений, опровергающих изложенные в судебном акте, выводы, Кульпиным А.Ю. не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-4451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина