Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-11711/20 по делу N А50-16003/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-16003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: Яранцев Р.А., доверенность от 01.10.2020, диплом,

от ответчика: Гавриличева О.В., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХДЕТАЛЬ" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года о прекращении производства по делу

по делу N А50-16003/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХДЕТАЛЬ"

(ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219) в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Гавриличевой Ольге Васильевне

(ОГРНИП 307590519700014, ИНН 590502867165)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХДЕТАЛЬ" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриличевой Ольге Васильевне (далее - ИП Гавриличева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 166 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 07.07.2020 в сумме 740 060 руб. 74 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы у истца возникли вследствие непредставления ответчиком документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств. Отмечает, что запрос-претензия был направлен ответчику 25.05.2020, тогда как исковое заявление было подано 06.07.2020. Указывает, что ответчик получил данное письмо 17.07.2020, им были пропущены все возможные сроки для своевременного получения почтовой корреспонденции. Полагает, что такое поведение ответчика является ненадлежащим исполнением обязательств по получению юридически значимых сообщений. По мнению истца, суд неправомерно не применил положения п. 1 ст. 111 АПК РФ и не отнес судебные расходы на ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гавриличевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 166 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 07.07.2020 в сумме 740 060 руб. 74 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт встречного предоставления.

Истец указывал, что 25.05.2020 в адрес ответчика был направлен запрос-претензия N 199 с просьбой представить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, также истец на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ просил отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор N 06-07-20 на оказание юридических услуг от 06.07.2020 и квитанцию к приходному - кассовому ордеру N 12 от 06.07.2020.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В ходе рассмотрения дела, 06.08.2020 ответчиком был представлен отзыв, в котором указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/2010 от 01.01.2010 на поставку товара. В период с 2014 по 2017 на полученную сумму 3 166 354 руб. было отгружено пожарное оборудование. В подтверждение данных фактов представлены отгрузочные документы за спорный период, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, копии актов сверки, скриншоты экрана с перепиской сторон.

04.08.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Вместе с тем, истец, со ссылкой на п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и п. 1 ст. 111 АПК РФ просил отнести понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в связи с тем, что ответчик несвоевременно ответил на претензию, и истец был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал исходя из того, что ответчиком обязательства исполнены до обращения истца в суд.

Судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется, возражений в данной части от истца не поступило, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В силу положений пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены документы подтверждающие факт поставки истцу товара на общую сумму товарная накладная N 101 от 25.12.2014 подтверждающая факт поставки ответчиком истцу товара по основному договору на общую сумму 3 166 354 руб.

На основании заявления истца от 04.08.2020 производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска связан с необоснованностью заявленных требований.

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку им нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца оставлена без исполнения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление ответчиком в адрес истца копий указанных документов не является добровольным удовлетворением исковых требований истца после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу, поскольку иск заявлен не об обязании ответчика предоставить документы, а о взыскании денежной суммы.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что соответствующая претензия была получена ответчиком вместе с иском 17.07.2020, после чего ответчик сразу предпринял меры по предоставлению конкурсному управляющему необходимых документов.

Ответчик в своем отзыве указывает, что извещения о поступлении заказного письма ему не вручались, получение корреспонденции непосредственно на почте ответчик ограничил в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения режима самоизоляции, извещение было получено только после снятия данных ограничений.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, отсутствием доказательств злоупотребления ответчиком правами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Указания жалобы на неисполнение ответчиком обязанности по получению корреспонденции апелляционный суд отклоняет, поскольку как указано выше, фактически претензия была получена ответчиком. При этом ответчик, который пояснил, что извещения о заказном письме в почтовом ящике отсутствовали, не может нести ответственность за исполнение обязанности по вручению корреспонденции почтовой организацией, тем более в период действующих в стране и мире ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-16003/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов