Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7762/20 по делу N А50-16003/2020

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-16003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - общество "Сантехдеталь") в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 о прекращении производства по делу N А50-16003/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сантехдеталь" - Яранцев Р.А. (доверенность от 10.11.2020).

При содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также приняла участие индивидуальный предприниматель Гавриличева Ольга Васильевна (далее - предприниматель Гавриличева О.В.).

Общество "Сантехдеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гавриличевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 166 354 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 07.07.2020 в сумме 740 060 руб. 74 коп., с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности, а также просил взыскать с ответчика 13 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда в части обжалуемого отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Общество "Сантехдеталь", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, выразив несогласие в части отказа в удовлетворении требований о необходимости взыскания судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что конкурсным управляющим, в условиях отсутствия документов общества "Сантехдеталь", был сделан запрос предпринимателю Гавриличевой О.В. с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, в связи с чем полагает, что своевременное предоставление ответчиком данных документов можно было бы приравнять к добровольному удовлетворению требований, соответственно именно отсутствие документов и создало правовые основания для обращения суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что направление ответчиком в адрес истца копий запрошенных документов не является добровольным удовлетворением исковых требований общества "Сантехдеталь" после подачи им иска в суд и возбуждения производства по делу, поскольку иск заявлен не об обязании предоставить документы, а о взыскании денежной суммы.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что от имени общества "Сантехдеталь" конкурсным управляющим был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Интегра КС", в соответствии с которым последнему была произведена оплата за оказание услуг по подаче искового заявления в размере 13 000 руб., соответственно, истцом понесены расходы, возникшие именно вследствие нарушения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как полагает кассатор, поскольку введение режима самоизоляции не предполагало приостановление процессуальных сроков для исполнения обязательств, то у ответчика отсутствовали уважительные основания для снятия с себя обязательств по своевременному получению запроса-претензии от 25.05.2020 N 199 (приложение 2 к заявлению от 06.07.2020), что является неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наступление для него гражданско-правовых последствий.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 06.10.2020 месячного срока на его обжалование нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Гавриличева О.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное обществом "Сантехдеталь" 04.08.2020 ходатайство об отказе от иска связано с необоснованностью предъявленных им к ответчику требований, ввиду предоставления предпринимателем Гавриличевой О.В. доказательств встречного исполнения обязательств на взыскиваемую сумму до обращения истца в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций, отказывая обществу "Сантехдеталь" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, правомерно исходили из того, что определение от 17.08.2020 о прекращении производства по делу N А50-16003/2020 в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца.

Довод заявителя о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Возражения общества "Сантехдеталь" о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сводятся фактически к повторению утверждений, подробно исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сантехдеталь" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 о прекращении производства по делу N А50-16003/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова