Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37447/20 по делу N А40-39813/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-39813/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-39813/2020 (57-202)

по иску МБОУ Щегловской средней общеобразовательной школы

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МБОУ Щегловская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 692 678 руб.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, его вина не доказана, поэтому иск подан к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 года в 09 час. 20 мин. на 391 км +680 автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе водитель автомобиля КАМАЗ КС55713-1К-3, регистрационный знак 0491ММ99, Мосин А.С. из-за не соблюдения дистанции допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Opel VIVARO, регистрационный знак BI8013BH, под управлением водителя Труша В.М.

В результате столкновения автомобиль Opel VIVARO выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом Peugeot-22233S, регистрационный знак М723РХ32, под управлением водителя Чеснокова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Peugeot-22233S, регистрационный знак М723РХ32 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП по приговору Навлинского районного суда был признан водитель автомобиля КАМАЗ КС55713-1К-3

Мосин А.С.

Собственником автомобиля КАМАЗ КС55713-1К-3, регистрационный знак 0491ММ99, 2012 года выпуска, является Московская дирекция по управлению терминально-складским комплексом стр. подр. ЦМ-филиала ОАО "РЖД".

Эксплуатируется автомобиль структурным подразделением ОАО "РЖД" "Брянско-Смоленская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций", расположенным по адресу: Брянская область г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 63. Собственником автобуса Peugeot-22233S, регистрационный знак М723РХ32, 2013 года выпуска, является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение МБОУ "Щегловская СОШ" на праве оперативного управления распоряжение администрации Навлинского района от 01.08.2013 г N 313), гражданская ответственность водителя КАМАЗ КС55713-1К-3 была застрахована в АО "Альфа-страхование, полис серии МММ 5013779685 Гражданская ответственность водителя автобуса Peugeot-22233S застрахована ПАО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серии ККК N 3002349138.

МБОУ "Щегловская СОШ" обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - АО "Альфа-страхование", представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автобуса Peugeot-22233S в ООО "Компакт эксперт", для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, работ, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса Peugeot-22233S составила 1 092 678 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт эксперт" "Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства" рыночная стоимость автобуса Peugeot-22233S составляет - 984 200 руб., стоимость годных остатков - 246 318 руб.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена АО "Альфа-страхование" МБОУ "Щегловская СОШ".

За выплатой оставшейся части не возмещенного ущерба, истец обратился к ответчику.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ответчик является работодателем виновника ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, иск правомерно заявлен к ОАО "РЖД".

Факт наличия ущерба, размер документально подтвержден, ответчиком не опровергнут документально, поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку как необоснованные и противоречащие материалам дела. Приговором от 27.05.2019 водитель ОАО "РЖД" Мосин А.С. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.41-43). Так как вред транспортному средству истца причинен водителем ОАО "РЖД" при исполнении им служебных обязанностей, в силу ст.1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, перечень ремонтных работ и деталей соответствуют повреждениям, которые получил автомобиль истца в ДТП. Сомнения ответчика не являются основанием для отказа в возмещении ущерба. Иск заявлен на сумму, превышающую выплаченный лимит по ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о не привлечении в качестве надлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ОАО "РЖД" по Договору N 2072681 от 14.09.2016 г. Из содержания указанного Договора страхования не следует, что по нему застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" в результате использования не железнодорожного, а автомобильного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-39813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева