Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-20972/20 по делу N А40-39813/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-39813/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Щегловская средняя общеобразовательная школа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Щегловская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец, МБОУ "Щегловская СОШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о возмещении ущерба в размере 692 678 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан размер ущерба, факт его причинения вследствие ДТП и вина ответчика; МБОУ "Щегловская СОШ" не подтвержден статус надлежащего истца; судами не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах".

МБОУ "Щегловская СОШ" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 в 09 часов 20 минут на 391 км +680 м автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе водитель автомобиля КАМАЗ (г/н 0491ММ99) из-за не соблюдения дистанции допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Opel VIVARO (г/н BI8013BH), в результате которого последний выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом Peugeot-22233S (г/н М723РХ32), который, в свою очередь, получил технические повреждения.

Согласно приговору Навлинского районного суда виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ (г/н 0491ММ99), 2012 года выпуска, при этом собственником данного транспортного средства является Московская дирекция по управлению терминально-складским комплексом стр. подр. ЦМ-филиала ОАО "РЖД".

Данный автомобиль эксплуатируется структурным подразделением ОАО "РЖД" "Брянско-Смоленская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций", расположенным по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 63.

Собственником автобуса Peugeot-22233S (г/н М723РХ32), 2013 года выпуска, на праве оперативного управления, является МБОУ "Щегловская СОШ" (распоряжение Администрации Навлинского района от 01.08.2013 N 313).

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ 5013779685, гражданская ответственность водителя автобуса Peugeot-22233S застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3002349138.

МБОУ "Щегловская СОШ" обратилась в страховую компанию виновника ДТП (АО "АльфаСтрахование") с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера материального ущерба страховой компанией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автобуса. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, работ, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса, составила 1 092 678 руб. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рыночная стоимость автобуса составляет 984 200 руб., стоимость годных остатков - 246 318 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило МБОУ "Щегловская СОШ" страховое возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ОСАГО).

За выплатой оставшейся части не возмещенного ущерба МБОУ "Щегловская СОШ" обратилось к ОАО "РЖД", направив претензию, однако ОАО "РЖД" в добровольном порядке возмещать ущерб отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном истцом размере за счет ответчика, установив, что факт причинения в результате ДТП ущерба принадлежащему истцу транспортному средству по вине сотрудника ответчика при исполнении им служебных обязанностей, а также его размер, документально подтвержден; истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, и работодателю лица, виновного в причинении вреда, на сумму, превышающую выплаченный лимит по ОСАГО.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден статус надлежащего истца, отклоняется судом как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик ходатайствовал в своем отзыве, несостоятельна, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 названной статьи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в судебном акте, с которой суд округа согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-39813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский