Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12572/20 по делу N А41-109977/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-109977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ИНН: 5835119862, ОГРН: 1165835067067): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (ИНН: 5038100099, ОГРН: 1135038005959): Господинова Л.П. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН: 5836680735, ОГРН: 1175835001473): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-109977/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2017 N 03/17-1 в размере 515 582,86 руб. (т.1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-109977/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройфасад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор N 03/17-1 от 10.03.2017, предметом которого является: утепление и устройство фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, на объекте строительства "25-ти этажный жилой дом башенного типа корпус N 1 со встроенно-пристроенным ДОО на 40 мест", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8.

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора, ООО "Домстрой-Развитие" обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В п. 3.2. договора установлено, что оплата фактически выполненных объемов работ и принятых ООО "Домстрой-Развитие", осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты.

При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также при наличии у ООО "Домстрой-Развитие" исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных подрядчиком.

При этом ответчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, производит удержание: - 5 % - за генподрядные услуги; - 5 % - гарантийного депозита, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым объемам работ.

Согласно п. 3.3. договора, отсутствие документации, предусмотренной п. 3.2. договора является основанием не подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 ответчиком, а работы считаются не принятыми.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными унифицированными формами КС-2, КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения данных объемов работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В соответствии с п. 7.7. договора, возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счета подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет, при наличии подписанного сторонами итогового акта

Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации.

Из искового заявления следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "25-ти этажный жилой дом башенного типа корпус N 1 со встроенно-пристроенным ДОО на 40 мест", указанному в предмете договора подряда подписано 28.12.2017 N RU50-35-9971-2017, выданное застройщику АО "Пик-Регион", 141800, Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, 4, ОГРН: 1027700214189, ИНН: 7729118074, КПП: 500701001. Об этом свидетельствует реестр выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2017 год, размещенный на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области.

Итоговый акт и счет на оплату, направленные в адрес ответчика подрядчиком - ООО "Теплострой" с письмом 30.05.2019 оставлен ответчиком без ответа, итоговый акт не был подписан и выполненные работы не оплачены.

Между ООО "Теплострой" (цедент) и ООО "Стройфасад" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 7/2019 от 17.06.2019.

По данному договору цедент уступил, а истец принял право требования по договору подряда N 03/17-1 от 10.03.2017, в части гарантийного удержания (5%) в размере 515 582 руб. 86 коп. Права требования уступаются истцу только в объеме (сумме), указанном в договоре уступки права требования N 7/2019 от 17.06.2019.

Истец 21.06.2019 направил ответчику оригинал договора уступки права требования N 7/2019 от 17.06.2019 и требование о погашении задолженности. Требование и договор получены ответчиком 26.06.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Судом первой инстанции было установлено, что работы были выполнены ООО "Теплострой" с нарушением срока окончания работ и их сдачи, что подтверждается последним из актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Теплострой" своих обязательств, ООО "Домстрой-Развитие" начислило штраф в размере 900 000 руб. за период с 01.10.2017 по 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-1623/20 суд взыскал с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" 450 000 руб. - штрафа, 21 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Письмом от 21.10.2019 исх. N 1193 ООО "Домстрой-Развитие" уведомило о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 515 582,86 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с даты проведения зачета обязательство ООО "Домстрой-Развитие" по оплате суммы в размере 515 582,86 руб. полностью прекращены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком зачета на сумму, превышающую неустойку, взысканную в рамках дела N А41-1623/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный зачет не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Довод заявителя о том, что размер штрафа должен делиться для истца пропорционально переданным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит положениям ст. 412 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных возражений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-109977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина