Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25080/20 по делу N А41-109977/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-109977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Господинова Л.П., дов. от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройфасад"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

принятые по иску ООО "Стройфасад"

к ООО "Домстрой-Развитие"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: ООО "Теплострой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройфасад" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности по договору от 10 марта 2017 года N 03/17-1 в размере 515 582 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройфасад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор N 03/17-1 от 10 марта 2017 года, предметом которого является: утепление и устройство фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, на объекте строительства "25-ти этажный жилой дом башенного типа корпус N 1 со встроенно-пристроенным ДОО на 40 мест", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "Домстрой-Развитие" обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 3.2. договора установлено, что оплата фактически выполненных объемов работ и принятых ООО "Домстрой-Развитие", осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты.

При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также при наличии у ООО "Домстрой-Развитие" исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных подрядчиком.

Ответчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, производит удержание: -5 % -за генподрядные услуги; -5 % -гарантийного депозита, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым объемам работ.

Согласно пункту 3.3. договора, отсутствие документации, предусмотренной пунктом 3.2. договора является основанием не подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 ответчиком, а работы считаются не принятыми.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными унифицированными формами КС-2, КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения данных объемов работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счета подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет, при наличии подписанного сторонами итогового акта.

Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации.

Из искового заявления следует, что разрешение N RU50-35-9971-2017 на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "25-ти этажный жилой дом башенного типа корпус N 1 со встроенно-пристроенным ДОО на 40 мест", указанному в предмете договора подряда подписано 28 декабря 2017 года и выдано застройщику АО "Пик-Регион".

Об этом свидетельствует реестр выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2017 год, размещенный на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области.

Итоговый акт и счет на оплату, направленные в адрес ответчика подрядчиком не были подписаны и выполненные работы не оплачены.

Между ООО "Теплострой" (цедент) и ООО "Стройфасад" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 7/2019 от 17 июня 2019 года.

По данному договору цедент уступил, а истец принял право требования по договору подряда N 03/17-1 от 10 марта 2017 года, в части гарантийного удержания (5%) в размере 515 582 руб. 86 коп.

Права требования уступаются истцу только в объеме (сумме), указанном в договоре уступки права требования N 7/2019 от 17 июня 2019 года.

21 июня 2019 года истец направил ответчику оригинал договора уступки права требования N 7/2019 от 17 июня 2019 года и требование о погашении задолженности, которые получены им 26 июня 2019 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены ООО "Теплострой" с нарушением срока окончания работ и их сдачи, что подтверждается последним из Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2018 года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил штраф в размере 900 000 руб. за период с 01 октября 2017 года по 29 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-1623/2020 с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" взыскано 450 000 руб. штрафа, 21 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Письмом от 21 октября 2019 года исх. N 1193 ООО "Домстрой-Развитие" уведомило о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 515 582 руб. 86 коп.

Таким образом, с даты проведения зачета обязательство ООО "Домстрой-Развитие" по оплате суммы в размере 515 582 руб. 86 коп. полностью прекращены.

При указанных обстоятельствах суды отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 386, 407, 410 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора не подтвержден, поскольку в результате проведенного зачета встречных однородных требований обязательство по взысканию задолженности прекращено.

Доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком зачета на сумму, превышающую неустойку, взысканную в рамках дела N А41-1623/20, правомерно отклонены судами, поскольку указанный зачет не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Истец также полагает, что поскольку ему передана по уступке лишь часть права требований, то и к зачету может быть предъявлена лишь часть неустойки.

Между тем, таких ограничений для зачета в отношении переуступленных прав требований не содержится ни в статьях 410-412 ГК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уточнении заявленных требований, полученное судом 20 февраля 2020 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-109977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина