Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4155/20 по делу N А33-29490/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-29490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга"): Николаевой А.С., представителя по доверенности от 01.01.2020

N ВСРП-08К/2020, диплом ВСГ 1951416, свидетельство о заключении брака

от 16.01.2016;

от ответчика (Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Артюховой Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-3/Д, Бакань О.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-4/Д, диплом ТВ,

N 077445, свидетельство о заключении брака от 20.11.1992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2020 года по делу N А33-29490/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 17 640 240 руб. упущенной выгоды по договорам N 1517505 от 17.06.2015 и N 1517555 от 17.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 826 222 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 11 512 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, ответчик указал на то, что суд пришел к выводу о том, что разумный срок для исполнения арендодателем обязательств, с учетом даты заключения дополнительного соглашения N 11- 25.12.2017 истек к 01.01.2018 (сумма упущенной выгоды рассчитана с 01.01.2018). Данный вывод сделан судом без учета норм действующего законодательства и всех обстоятельств дела. Требование об уплате упущенной выгоды до указанной даты незаконно и необоснованно. Учитывая то, что дополнительное соглашение N11 к договору аренды транспортных средств от 17.06.2015 N 1517555 содержало взаимные обязательства сторон по передаче транспортных средств, и сроки возврата из аренды и передачи в аренду не были в нем установлены, ответчик полагает, что разумным сроком для передачи ООО "СКА"" 50 транспортных средств является 23.05.2018, дата исполнения обязательства хотя бы одной из сторон. С учетом изложенного, упущенная выгода должна быть рассчитана истцом с 24.05.2018 (156 дней), что составит 1 347 926 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По заключенному между ООО "СКА" (далее по тексту истец (арендатор)), и ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", (далее по тексту ответчик (арендодатель)) договору аренды транспортных средств N 1517555 от 17.06.2015 арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства, а арендатор обязался принять транспортные средства и оплатить арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. При этом транспортные средства должны быть переданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в договоре оказания автотранспортных услуг.

25.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 11, в соответствии с которым утверждено приложение N 2 "Перечень на дополнительную передачу транспортных средств в аренду". В перечне указаны 55 транспортных средств марки УАЗ, которые арендодатель обязуется дополнительно передать Арендатору по договору от 17.06.2015 N 1517555. В дополнительном соглашении N 11 от 25.12.2017 сроки передачи и обязательства сторон по приему - передаче транспортных средств не указаны.

Так, дополнительным соглашением N 11 от 25.12.2017, арендатор обязался передать (вернуть) арендодателю транспортные средства в количестве 85 единиц, согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению, а арендодатель, в свою очередь, обязался передать в пользование арендатору 55 единиц техники, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению, арендатор свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, арендодатель, по настоящий момент, своих обязательств в полном объеме не исполнил, передав фактически 5 единиц техники.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств в аренду от 08.02.2018, подписанным представителями сторон, фактически арендатору передано только 5 единиц техники.

29.12.2017 состоялось совместное совещание с участием представителей ОАО РЖД в лице Красноярской железной дороги и представителей ООО СКА, на котором определен срок передачи ТС до 28.02.2018 (Протокол НЗЭФ1-88/пр от 29.12.2017). Так же ООО СКА составлен и предоставлен в РЖД график передачи ТС (письмо от 25.01.2018 N 02/18-42/АУ) и получен ответ на него (письмо РЖД от 29.01.18 исх-563/крас) с согласием предложенных сроков.

Также между ОАО "РЖД" и ООО "СКА" заключен договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1517505 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО "СКА" (исполнитель) обязалось в порядке, установленном Договором, оказывать ОАО "РЖД" (заказчику) автотранспортные услуги с использованием Транспортных средств, а ОАО "РЖД" обязалось своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

12.03.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "СКА" подписано дополнительное соглашение N 6 к договору на оказание автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1517505, условиями которого предусмотрены дифференцированные ставки оказания услуг. Действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

19.04.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "СКА" подписано дополнительное соглашение N 9 к договору на оказание автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1517505, условиями которого предусмотрены дифференцированные ставки оказания услуг. Действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Как следует из иска, в результате неисполнения арендодателем своих обязательств по своевременной передаче транспортных средств арендатор, выступая как исполнитель по договору оказания автотранспортных услуг, не имел возможности реализовать выполнение согласованного Транспортного плана на 2018 год и 5 (пять) месяцев 2019 года, и поданных заявок заказчиком сверх утвержденного Транспортного плана в полном объеме, и получить от этого планируемый доход.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды за период 2018 года и 5 месяцев 2019 года с учетом расходов, понесенных при оказании автотранспортных услуг, составляет 17 640 240 руб.

В своем расчете истец при подсчете упущенной выгоды опирается на Методику расчета стоимости тарифа. Согласно Методике в состав компонентов стоимости тарифа входят: оплата труда водителей, оплата труда прочего производственного персонала, расходы на персонал, топливо, масло, шины, техобслуживание, текущий ремонт, запчасти и комплектующие, косвенные затраты, норма рентабельности в соответствии с итогами конкурса. В случае применения нескольких тарифов по одному типу транспортного средства косвенные затраты рассчитываются только за 1 машино-час, т.к. по Методике расчета косвенные затраты считаются процентом от суммы затрат на оплату труда водителей и оплату труда прочего производственного персонала, поэтому косвенные затраты истец несёт не зависимо от количества используемого при оказании услуг транспортных средств, эта величина условно постоянная.

Для расчета упущенной выгоды также использовались данные о типе и количестве ТС, рабочие дни 2018 и 2019 года, тариф м/ч, тариф км., при норме м/часов 8 часового рабочего дня и минимального пробега 100 км в день.

В подтверждение наличия потребности использования транспортных средств, истцом в материалы дела представлена выборка заявок ответчика за каждый день, исключая выходные дни, каждого месяца за период с января по май включительно, по интересующим типам транспортных средств, которые не были переданы по договору аренды транспортных средств N 1517555 (грузопассажирские автомобили с максимально допустимой массой до 3,5 тн. и легковые автомобили мощностью от 100 л.с. до 150 л.с, включительно).

Итого за январь 2018 года ответчиком было подано 3103 заявки, за февраль 3508 заявок, за март 3089, за апрель 3306, за май 3626, за июнь 3885, за июль 4033, за август 4143, за сентябрь 3376, за октябрь 3819, за ноябрь 3431, за декабрь 3564, за январь 2019 -3047 заявок, за февраль - 3492, за март 3511 заявок, за апрель 4129, за май 3511 заявок.

При анализе подачи заявок необходимо учитывать, что от РЖД было передано 97 единиц грузопассажирских автомобилей с максимально допустимой массой до 3,5 тн, и 85 единиц легковых автомобилей мощностью от 100 л.с. до 150 л.с. включительно. Также истец исполнил свою обязанность по ДС N 11 и вернул ответчику 85 ед. техники, среди которых были 29 единиц грузопассажирских автомобилей с максимально допустимой массой до 3,5 тн. и с марта 2018 года истец оказывал услуги на оставшихся 68 ед. грузопассажирских автомобилей с максимально допустимой массой до 3,5 тн. По мнению истца, с такой потребностью ответчика истец нуждался в дополнительных 50 единиц транспортных средств и, не справляясь с нагрузкой, систематически попадал под ответственность ответчика по договору оказания автотранспортных услуг о взыскании договорной неустойки.

В подтверждение количества заявок, поданных ответчиком в соответствующие периоды, истцом представлены Перечни заявок, поданных с января 2018 по май 2019 по интересующим типам Транспортных средств.

05.06.2019 в адрес арендодателя направлена претензия N 02/19-1900/АУ, об оплате упущенной выгоды по договору оказания автотранспортных услуг, 18.06.2019 получен ответ с отказом об оплате упущенной выгоды.

Ссылаясь на неполучение доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 640 240 руб. упущенной выгоды по договорам N 1517505 от 17.06.2015 и N 1517555 от 17.06.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, основанием для предъявления истцом требований к ОАО "РЖД" явился факт не передачи в разумные сроки транспортных средств в количестве 50 ед. по дополнительному соглашению N 11 от 25.12.2017 к договору аренды транспортных средств N 1517555 от 17.06.2015, вследствие чего истец, будучи исполнителем по договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1517505 не имел возможности реализовать выполнение согласованного Транспортного плана на 2018 год и 5 (пять) месяцев 2019 года, и поданных заявок заказчиком сверх утвержденного Транспортного плана в полном объеме, и получить от этого планируемый доход.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спорных отношений суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение. Указанные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 17.11.2017 N 1517555. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 11 к договору аренды, в соответствии с которым утверждено приложение N2 "Перечень на дополнительную передачу транспортных средств в аренду". В перечне указаны 55 транспортных средств марки УАЗ, которые арендодатель обязуется дополнительно передать Арендатору по договору от 17.06.2015 N15175555.

Арендатору передано в аренду лишь 5 транспортных средств, что не оспаривается ответчиком и также следует из вступившего в законную силу решения по делу А33-8638/2019. Обязанность по передаче остальных транспортных средств в количестве 50 единиц, ответчиком не исполнена.

Ответчик факт не передачи транспортных средств в количестве 50 ед. по дополнительному соглашению N 11 от 25.12.2017 к договору аренды транспортных средств N 1517555 от 17.06.2015 не оспаривает, однако между сторонами возник спор относительно периода начисления упущенной выгоды.

Так, по мнению ответчика, требование о передаче 50 транспортных средств в аренду по дополнительному соглашению N 11 было впервые предъявлено в претензии от 15.04.2019 N 02/19-1259/ВС, полученной ответчиком 16.05.2019, следовательно, упущенная выгода может быть предъявлена лишь с 23.05.2019, со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ.

Истец с указанным доводом не согласен, в связи с чем, в материалы дела представлен Протокол НЗЭФ1-88/пр от 29.12.2017, согласно которому на совместном совещании с участием представителей ОАО РЖД в лице Красноярской железной дороги и представителей ООО СКА, определен срок передачи ТС до 28.02.2018. Так же ООО СКА составлен и предоставлен в РЖД график передачи ТС (письмо от 25.01.2018 N 02/18-42/АУ) и получен ответ на него (письмо РЖД от 29.01.18 исх-563/крас) с согласием в отношении предложенных сроков.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон и определении периода начисления упущенной выгоды обосновано исходил из того, что сроки передачи транспортных средств в аренду ООО "СКА" вышеуказанным протоколом Совещания согласованы не были, кроме того, протокол совещания не может создавать обязательства для сторон (ст. 309 ГК РФ), поскольку является внутренним документом ОАО "РЖД" и подписан в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами, которые считают, что протокол совещания сроки передачи транспортных средств не устанавливает (судебное заседание 22.06.2020). При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что 25.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 11, в соответствии с которым утверждено приложение N 2 "Перечень на дополнительную передачу транспортных средств в аренду". В перечне указаны 55 транспортных средств марки УАЗ, которые арендодатель обязуется дополнительно передать Арендатору по договору от 17.06.2015 N 1517555. При этом, в дополнительном соглашении N 11 от 25.12.2017 сроки передачи и обязательства сторон по приему - передаче транспортных средств не указаны. Указанным соглашением стороны тем самым приняли на себя обязательства по передаче транспортных средств.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Учитывая, что разумный срок для исполнения арендодателем своих обязательств с учетом даты заключения дополнительного соглашения - 25.12.2017, истек, фактическое поведение арендодателя по передаче части техники в количестве 5 единиц свидетельствует об отсутствии непонимания сроков передачи техники и порядка исполнения обязательств, наличие претензии со стороны арендатора, отсутствие между сторонами какого-либо документа с момента заключения договора (2017) относительно порядка и сроков передачи техники, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении срока передачи техники арендодателем, и, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела А33-18597/2019 признал обоснованным заявленный истцом период исчисления упущенной выгоды.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды за период 2018 года и 5 месяцев 2019 года с учетом расходов, понесенных при оказании автотранспортных услуг, составляет 17 640 240 руб.

В своем расчете истец при подсчете упущенной выгоды опирается на Методику расчета стоимости тарифа. Согласно Методике в состав компонентов стоимости тарифа входят: оплата труда водителей, оплата труда прочего производственного персонала, расходы на персонал, топливо, масло, шины, техобслуживание, текущий ремонт, запчасти и комплектующие, косвенные затраты, норма рентабельности в соответствии с итогами конкурса. В случае применения нескольких тарифов по одному типу транспортного средства косвенные затраты рассчитываются только за 1 машино-час, т.к. по Методике расчета косвенные затраты считаются процентом от суммы затрат на оплату труда водителей и оплата труда прочего производственного персонала, поэтому косвенные затраты истец несёт не зависимо от количества используемого при оказании услуг транспортных средств, эта величина условно постоянная.

Для расчета упущенной выгоды также использовались данные о типе и количестве ТС, рабочие дни 2018 и 2019 года, тариф м/ч, тариф км., при норме м/часов 8 часового рабочего дня и минимального пробега 100 км в день.

В подтверждение наличия потребности использования транспортных средств, истцом в материалы дела представлена выборка заявок ответчика за каждый день, исключая выходные дни, каждого месяца за период с января по май включительно, по интересующим типам транспортных средств, которые не были переданы по договору аренды транспортных средств N 1517555 (грузопассажирские автомобили с максимально допустимой массой до 3,5 тн. и легковые автомобили мощностью от 100 л.с. до 150 л.с, включительно).

Итого за январь 2018 года ответчиком было подано 3103 заявки, за февраль 3508 заявок, за март 3089, за апрель 3306, за май 3626, за июнь 3885, за июль 4033, за август 4143, за сентябрь 3376, за октябрь 3819, за ноябрь 3431, за декабрь 3564, за январь 2019 -3047 заявок, за февраль - 3492, за март 3511 заявок, за апрель 4129, за май 3511 заявок.

При анализе подачи заявок необходимо учитывать, что от РЖД было передано 97 единиц грузопассажирских автомобилей с максимально допустимой массой до 3,5 тн, и 85 единиц легковых автомобилей мощностью от 100 л.с. до 150 л.с. включительно. Также истец исполнил свою обязанность по ДС N 11 и вернул ответчику 85 ед. техники, среди которых были 29 единиц грузопассажирских автомобилей с максимально допустимой массой до 3,5 тн. и с марта 2018 года истец оказывал услуги на оставшихся 68 ед. грузопассажирских автомобилей с максимально допустимой массой до 3,5 тн. По мнению истца, с такой потребностью ответчика истец нуждался в дополнительных 50 единиц транспортных средств и, не справляясь с нагрузкой, систематически попадал под ответственность ответчика по договору оказания автотранспортных услуг о взыскании договорной неустойки.

В подтверждение количества заявок, поданных ответчиком в соответствующие периоды, истцом представлены Перечни заявок, поданных с января 2018 по май 2019 по интересующим типам Транспортных средств.

Как уже было указано выше, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Принцип расчета упущенной выгоды вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды и сводится к следующему: упущенная выгода есть разница между потенциальным доходом и сопутствующими получению дохода расходами.

При расчете убытков необходимо учитывать КИП (коэффициент использования парка) 0,8.

К показателям использования автотранспортных средств относятся, в частности, коэффициент технической готовности, коэффициент использования парка и коэффициент использования пробега:

- коэффициент технической готовности определяется делением технически исправных транспортных средств на списочное количество транспортных средств, имеющихся в хозяйстве. Характеризует степень готовности автомобилей для выполнения перевозок. Он может определять готовность парка за один день или другой отрезок времени;

- коэффициент использования парка определяется как отношение автомобиле-дней пребывания транспортных средств в работе к автомобиле-дням списочного состава. Доказывает степень использования подвижного состава. Он может быть одинаковым с коэффициентом технической готовности парка или ниже его;

- коэффициент использования пробега определяется делением пробега транспортных средств с грузом на их общий пробег. (Справочник дорожных терминов. МАДИ (ГТУ), дата введения 01.01.2005; Учебное пособие О.Ю.Матанцева "Основы экономики автомобильного транспорта", 2020 г.).

Из представленного ОАО "РЖД" в материалы дела Анализа использования арендованного парка транспортных средств за 2018 и за 5 месяцев 2019 г. следует, что среднее количество задействованных автомобилей - 137 ежемесячно, при этом в среднем 45 транспортных средств не использовались по причинам, зависящим от истца (ремонт транспортных средств, отсутствие водителей и др.).

Таким образом, учитывая, что не все арендованные автомобили ежедневно находились в работе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применение коэффициента использования парка в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, упущенная выгода = полученный доход при обычных условиях гражданского оборота - себестоимость продукции/услуги.

Себестоимость услуг - это сумма всех издержек (расходов), выраженная в денежном эквиваленте, которые понесло предприятие для предоставления услуги.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г N 33н, расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:

расходы по обычным видам деятельности;

прочие расходы.

Для целей настоящего Положения расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами.

Величина расходов определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предусмотренных скидок (накидок) независимо от формы их предоставления (п. п. 6, 6.1, 6.5 ПБУ 10/99, Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027) (Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности - 2020. Консультант-Плюс).

В соответствии со ст.318 Налогового кодекса РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Но при этом, это - расходы, которые налогоплательщик несет в определенном налоговом периоде для того, чтобы осуществить реализацию товаров или услуг и получить доход.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды необходимо вычесть размер косвенных затрат.

В соответствии с п. 1.1.19 договора оказания автотранспортных услуг от 17 июня 2015 г. N 1517505 период с момента заключения договора до 31.12.2016 г. определен как Переходный период, основной задачей которого является помимо оказания автотранспортных услуг определение реальных потребностей Заказчика в части необходимых объемов услуг, уточнение расходов исполнителя на содержание транспортных средств, а также сбор информации о результатах оказания услуг, по результатам которого стороны перейдут к иному осуществлению расчетов.

ОАО "РЖД" для разработки алгоритма и инструмента расчета стоимости автотранспортных услуг для подразделений компании в формате Excel и дифференцированных ставок в соответствии с классификатором транспортных средств, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2016 г. N 334р, была привлечена компания ООО "ПрайсвотерхаусКуперсКонсультирование" (далее - ООО "ГЖК") оказывающая услуги в области консалтинга и аудита.

Экспертами ООО "ГЖК" при определении стоимости автотранспортных услуг (дифференцированных ставок), в расчетный тариф были включены соответствующие элементы себестоимости: топливо, масло, шины, техническое обслуживание, текущий ремонт, оплата труда водителя, оплата труда прочего производственного персонала, расходы на персонал, запчасти и комплектующие и др., косвенные затраты и норма рентабельности в размере 3%.

Структура расходов была сформирована на основании данных, представленных ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" за отработанный период по договору, а также отраслевых нормативов.

В результате при определении стоимости автотранспортных услуг, в разрезе типов транспортных средств, были применены следующие количественные показатели себестоимости:

А) По легковым автомобилям мощностью от 100 л.с. до 150 л.с. включительно:

- расчет стоимости машино-километра: топливо-64%, масло-2%, шины-4%), техническое обслуживание-3%, текущий ремонт-13%, приобретение запасных частей, комплектующих и т.п.- 14%, норма рентабельности - 3%;

- расчет стоимости машино-часа: затраты на оплату труда водителя -62%о, затраты на оплату труда производственного персонала - 9%, расходы на персонал - 4%, косвенные затраты - 25%, норма рентабельности - 3%.

Б) По грузопассажирским автомобилям с максимально допустимой массой до 3,5 тонн:

- расчет стоимости машино-километра: топливо-68%, масло-2%, шины-2%), техническое обслуживание-2%, текущий ремонт-12%, приобретение запасных частей, комплектующих и т.п.- 14%, норма рентабельности - 3%;

- расчет стоимости машино-часа: затраты на оплату труда водителя-62%, затраты на оплату труда производственного персонала - 9%, расходы на персонал - 4%, косвенные затраты-25%, норма рентабельности - 3%.

В соответствии с разработанной ООО "ПКК" Методикой расчета стоимости машино-часа автотранспортных услуг заключено дополнительное соглашение N 6 от 12.03.2018 к договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1517505, которым утвержден новый порядок расчета стоимости услуг и единичные стоимости машино-часа, машино-километра.

Отсюда следует, что упущенная выгода истца равна 3% = потенциальный доход истца - сопутствующие расходы истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон, исходя из многокомпонентной ставки, утвержденной дополнительным соглашением N 6 от 12.03.2018 и дополнительным соглашением N 9 от 19.04.2019, за минусом косвенных расходов, с применением коэффициента использования парка (КИП=0,8), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды за заявленный истцом за период 2018 год и 5 месяцев 2019 года составляет 1 826 222 руб.

Поскольку истец доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, а также частично обосновывающие с разумной степенью достоверности ее размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства арендодателя и названными убытками, требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 826 222 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, ответчик, не оспаривая наличие на стороне истца упущенной выгоды, указал на то, что учитывая, что дополнительное соглашение N 11 к договору аренды транспортных средств от 17.06.2015 N 1517555 содержало взаимные обязательства сторон по передаче транспортных средств, и сроки возврата из аренды и передачи в аренду не были в нем установлены, ответчик полагает, что разумным сроком для передачи ООО "СКА"" 50 транспортных средств является 23.05.2018, дата исполнения обязательства хотя бы одной из сторон. С учетом изложенного, по мнению ответчика, упущенная выгода должна быть рассчитана истцом с 24.05.2018 (156 дней), что составит 1 347 926 руб.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рамках договора аренды транспортных средств между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых момент передачи транспортных средств определяется фактически. То есть, при достижении договоренности между сторонами, транспортные средства передаются от одной стороны к другой.

При этом, дополнительным соглашением порядок и срок передачи техники не изменен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что разумный срок для исполнения арендодателем своих обязательств с учетом даты заключения дополнительного соглашения истек, фактическое поведение арендодателя по передаче части техники в количестве 5 единиц свидетельствует об отсутствии непонимания сроков передачи техники и порядка исполнения обязательств, наличие претензии со стороны арендатора, отсутствие между сторонами какого-либо документа с момента заключения договора (2017) относительно порядка и сроков передачи техники, учитывая наступление срока передачи техники арендодателем, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом периода исчисления упущенной выгоды - 2018 год (рабочие дни согласно расчету истца) и 5 месяцев 2019 года (рабочие дни согласно расчету истца).

Более того, в указанной части выводы суда первой инстанции не противоречат, в том числе обстоятельствам, установленным судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-18597/2019, относительно порядка и сроков передачи техники по договору аренды.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-29490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег