Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-6965/20 по делу N А12-27703/2018

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-27703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-27703/2018

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 159 099,01 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Качалинское" (403080, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст. Качалино, ул. Молодежная, 16А; ИНН 3408010561; ОГРН 1103455000439),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее также - Инспекция) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Качалинское" (МУП "Качалинское").

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-27703/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Качалинское".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) МУП "Качалинское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Качалинское" прекращено.

29.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича о взыскании суммы непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 159 099,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 159 099,01 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Каменский Алексей Александрович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что достоверно арбитражному управляющему стало известно об отсутствии сумм денежных средств у должника с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, а до этого момента имелась правовая определенность по вопросу действительности сделки должника и взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" суммы денежных средств в размере 5,7 млн.руб. Следовательно, установление периода неплатежеспособности должника как 16.09.2019 основано на ошибочных выводах суда первой инстанции.

УФНС России по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование требования арбитражным управляющим указано, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в размере 136 814,61 руб. и вознаграждение в сумме 483 070,04 руб., всего 619 884,65 руб. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Качалинское" на основании утвержденного положения о продаже реализовано движимое имущество, а именно: принтер МФУ HPJM 132А, Системный блок СБ1-(ЖВ 1840, Системный блок 01840-450W на основании договора купли-продажи от 03.09.2019 проданы за общую сумму в размере 22 700 руб., Легковой седан ВАЗ 21053 гос.N К926УА34 на основании договора купли-продажи от 17.10.19 продан за 22 200 руб. Так же в ходе процедуры банкротства МУП "Качалинское" погашена дебиторская задолженность в общем размере 366 328,05 руб. Кроме того, в процедуре банкротства на р/с МУП "Качалинское" произведены частичные погашения долга населения за коммунальные платежи в общем размере 78 675,78 руб.

Всего общая сумма полученная от реализации имущества должника и поступлений по дебиторской задолженности в конкурсную массу составила (22 700р + 22 200р + 366 328,05р. + 78 675,78р.) = 489 903,83 руб., вышеуказанные денежные средства пошли на частичное погашение текущих платежей (налогов, комиссий банка, иных услуг, погашение понесенных арбитражным управляющим Каменским А.А. расходов, а так же на частичную оплату его вознаграждения, а именно: согласно выписок с расчетных счетов должника, а так же кассы общества, арбитражному управляющему Каменскому А.А. по результатам реализации имущества должника и поступлений дебиторской задолженности были полностью погашены понесенные им в процедуре банкротства расходы в общем размере 136 814,61 руб., а так же частично погашено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 323 971,03 руб. из 483 070.04 руб.

Таким образом, не погашена часть вознаграждения арбитражному управляющему в сумме (483 070,04 - 323 971,03) = 159 099,01 руб., которую просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении и или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается в период с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, из 483 070,04 руб. (задолженность по вознаграждению за период с 15.10.2020 по 18.02.2020) погашено 323 971,03 руб., в связи с чем, непогашенный остаток по вознаграждению составляет 159 099,01 руб.

При этом, 29.11.2019 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Качалинское" которое было удовлетворено. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, признаки недостаточности имущества должника возникли еще в более ранний срок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника при добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей наступили 16.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Качалинское" от 16.09.2019, по которому рыночная стоимость права требования составляла 188 885 руб. При этом, имеющиеся расходы по делу на указанную дату превышали рыночную стоимость указанной дебиторской задолженности, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что отвечает интересам кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должны носить максимально эффективный и рациональный характер, действия конкурсного управляющего должны приносить результаты, а не увеличивать расходы по делу, с расчетом на последующее возмещение заявителем.

Исходя из этого, арбитражный управляющий должен на систематической основе анализировать имущественное положение должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012).

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, 16.09.2019 конкурсному управляющему должника достоверно известно о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (за неимением иных источников погашения), а не увеличивать расходы по делу.

Принимая во внимание указанную дату, следует, что последующие расходы, связанные с вознаграждением в сумме 159 099,01 руб., не подлежат возмещению, так как производились при наличии признаков недостаточности имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что имущество у должника отсутствует, и арбитражным управляющим до последнего предпринимались попытки возврата имущества в конкурсную массу должника (обжалование сделки, по итогам, которой в удовлетворении заявления отказано - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу N А12-27703/2018), апелляционным судом отклоняются.

29.11.2019 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Качалинское" которое было удовлетворено.

Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника при добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей наступили 16.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Качалинское" от 16.09.2019, по которому рыночная стоимость права требования составляла 188 885 руб.

При этом имеющиеся расходы по делу на указанную дату превышали рыночную стоимость указанной дебиторской задолженности, в связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Также, учитывая отрицательные решения судов относительно сделки должника (за счет которой возможно было бы обеспечить покрытие расходов по делу о банкротстве) следует, что соответствующее заявление было необоснованным.

Так, из расчета задолженности заявленной ко взысканию арбитражным управляющим следует, что сумма 155 099,01 руб. складывается за период с сентября 2019 по 18.02.2020, в отношении расходов после 16.09.2019 доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, следовательно, они не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 25.02.2020 прекращено производство по делу о банкротстве, определением суда установлено, что у предприятия имеется дебиторская задолженность - право требования к населению Качалинского сельского поселения Волгоградской области в общем размере 1 293 746,68 руб., рыночной стоимостью 153 309 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду недостаточности средств для покрытия судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-27703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина