Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-23582/20 по делу N А56-24020/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-24020/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23582/2020) к/у ООО "Электротрансмонтаж" Джакупова М.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-24020/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электротрансмонтаж"

к ООО "Росбизнесконсалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, литера А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897, ИНН 7810383788 (далее - ООО "Электротрансмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТ" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.34, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1157847068390; далее - Ответчик) о взыскании 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

19.07.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (рез. ч.) по делу N А56-95864/2018 ООО "Электротрансмонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Электротрансмонтаж" открыто конкурсное производство сроком до 03.10.2019; Конкурсным управляющим ООО "Электротрансмонтаж" утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, СНИЛС 14696762621, рег. N 15873) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2, рег. N 0036).

Проанализировав банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету Должника N 40702810332250001083, открытому в ДО "Балканский" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим Должника установлено, что в адрес - ООО "Росбизнесконсалт" совершены платежи за оказание услуг в размере 96 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем каких-либо документов, касающихся перечислений вышеуказанных сумм, подтверждающих реальное выполнение ООО "Росбизнесконсалт" работ, оказание услуг для ООО "Электротрансмонтаж" у конкурсного управляющего не имеется (как указал истец).

26.06.2019 конкурсным управляющим направлена Претензия исх. N 19-195 от 26.06.2019 в адрес Ответчика, в которой ООО "Росбизнесконсалт" было предложено возвратить 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения Должнику.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на пропуск Истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства факта оказания услуг, стоимость которых заявлена конкурсным управляющим к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представляя возражения против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленной в материалы дела выписки банка следует, что платежи истцом совершены 21.12.2016, 15.01.2017, 19.01.2017, 02.02.2017.

В отсутствие доказательств наличия каких либо договорных отношений, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС 19-10020

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, истек 02.12.2020.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 18.03.2020 (согласно оттиску почтового штампа), то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление о пропуске сроки исковой давности подано Ответчиком посредством электронного документооборота, зарегистрировано на сайте суда (16.04.2020).

Довод Истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени Общества, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО ООО "Электротрансмонтаж" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-24020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева