Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9863/20 по делу N А50-15552/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-15552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры" - Раева Л.А. по доверенности от 07.07.2020, диплом, паспорт.

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Березиной Е.А. предъявлено, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года

по делу N А50-15552/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры" (ОГРН 1085904013227, ИНН 5904190890, ООО "ЮК "Шилков и партнеры")

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Березиной Екатерине Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Березиной Екатерине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 незаконным, либо просило освободить общества от взыскания от исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года требования общества удовлетворены частично. Уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 86712/20/59060-ИП от 20.04.2020, и установлен размер исполнительского сбора в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с введением режима самоизоляции, сотрудники ООО "ЮК "Шилков и партнеры" не осуществляли рабочую деятельность до 11.05.2020 по объективным причинам, соблюдая рекомендации, установленные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23, Указом Главного санитарного врача по Пермскому краю. Невозможность добровольного исполнения истцом постановления обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением режима повышенной готовности на территории Пермского края. Срок для добровольного исполнения не был пропущен, так как штраф в размере 500 рублей уплачен истцом 15.05.2020, то есть на четвертый день после окончания периода нерабочих дней. Кроме того, взысканный исполнительский сбор явно несоразмерен размеру штрафа, а также тяжести совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86712/20/59060-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810118191101048957 от 01.11.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о взыскании с ООО "ЮК "Шилков и партнеры" административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020 получено должником 30.04.2020, что подтверждается реестром на отправку заказных писем (л.д.52) и отчетом об отслеживании почтового отправления 61499146169947.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 30.04.2020.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.05.2020.

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, 14.05.2020 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Настаивая на отсутствии своей вины, общество ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Вместе с тем, как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30.04.2020, то есть осуществлял деятельность.

Доказательств невозможности осуществления обществом в срок до 13.05.2020 платежа в размере 500 рублей в дело не представлено. В том числе не представлена выписка с расчетного счета общества, которая бы подтверждала отсутствие у него денежных средств в указанный период по причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции. Не представлена информация об отсутствии у общества в спорный период связи, доступа к Интернету, невозможности исполнить постановление с использованием онлайн-сервисов. Доводы представителя общества о том, что не работал сотрудник, отвечающий за осуществление платежей, документально также не подтверждены (со ссылкой на штатное расписание, должностную инструкцию). Из чего суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении общества к постановлениям судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, он законно и обоснованно отказал заявителю в освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшив его размер на максимально возможную сумму (на одну четверть).

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм материального права не установлено, как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.08.2020 N 554, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу N А50-15552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры" (ОГРН 1085904013227, ИНН 5904190890) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.08.2020 N 554.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева