Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14284/20 по делу N А32-59527/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-59527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Андриенко О.В. по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-59527/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ОГРН: 1062315058981, ИНН: 2315129675)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496)

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, компания) о возложении на ответчика обязанности в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "ВТ-Ресурс заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в отношении объекта - трансформаторной подстанции 2БКТП 250/10/6/0,4кВ, диспетчерский N 558, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова, 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. С АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "ВТ-Ресурс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявки истца в его адрес направлен ответ от 25.01.2019 N 55.5НС-06/264, содержащий разъяснения о необходимости предоставления документов, подтверждающих объем существующей максимальной мощности, поскольку доказательств ранее присоединенной мощности истцом не представлено. Кроме того, заявка на технологическое присоединение оформлена с нарушением требований п. 10 Правил N 861, а именно, пункты 9 и 13 вышеуказанной заявки содержат противоречивые данные, что не позволяет достоверно определить категорию надежности электроснабжения объектов электросетевого хозяйства (II или III), подлежащих присоединению к электрическим сетям компании. Таким образом, заявка на технологическое присоединение была составлена некорректно, в связи с чем работа по ее рассмотрению была приостановлена до предоставления соответствующих сведений и документов. В отсутствие направленных в адрес ответчика недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения истцом уведомления от 25.01.2019 N 55.5НС-06/264, поданная заявка была аннулирована. Судом первой инстанции в решении указано, что истцом в материалы дела представлены копии писем N 348 от 17.02.2020 и N 582 от 17.03.2020, в которых отражена информация относительно направления в адрес сетевой организации откорректированной заявки к ранее поданной заявке от 22.01.2019, однако полученное обществом письмо от 17.02.2020 N 348 содержало лишь исправленную заявку на технологическое присоединение объекта ТП-558, без приложения предусмотренных п. 10 Правил N 861 документов. По результатам рассмотрения вышеуказанного письма в адрес истца был направлен ответ от 21.02.2020 N 12.2НС-08/504/1436 о приостановлении рассмотрения исправленной заявки до предоставления документов, предусмотренных п. 10 Правил N 861.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВТ-Ресурс" на основании Приказа ФСТ РФ N 154-э от 05.08.2007 является сетевой организацией, включенной в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Основной вид деятельности истца, как сетевой организации, является оказание услуг по передачи электрической энергии лицам, технологически присоединенным в предусмотренном законом порядке к электрическим сетям на территории Краснодарского края.

Истец на основании договора купли - продажи от 13.12.2018 является собственником сооружения электроэнергетики: трансформаторная подстанция 2БКТП 250/10/6/0,4кВ, диспетчерский N 558, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова, 17 (далее - объект).

Максимальная мощность объекта составляет 130 кВт. В связи с тем, что максимальная мощность присоединяемых объектов электросетевого хозяйства составляет 72 кВт, по двум точкам присоединения возникла необходимость увеличения максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства (присоединяемых и ранее присоединенных) до 202 кВт.

Трансформаторная подстанция N 558 (ТП - 558) имеет ранее осуществленное технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации АО "НЭСК-электросети".

Письмом от 09.01.2019 N 5 ООО "ВТ-Ресурс" обратилось в АО "НЭСК-электросети" с заявкой на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства в целях увеличения ранее присоединенной мощности. Письмо от 09.01.2019 N 5 получено сетевой организацией 14.01.2019 г. (вх. от 15.01.2019 N 91). Заявка на технологическое присоединение в сетевой организации зарегистрирована 22.01.2019 N 110.

Заявка подана в отношении ТП-558, расположенной в г. Новороссийске по ул. Серова, 17 (ул. Пархоменко, 56), ранее присоединенная мощность составила 130 кВт, в связи с возникшей необходимостью увеличения максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства до 202 кВт. Ранее технологическое присоединение осуществлено к электрическим сетям АО "НЭСК-электросети", что подтверждается актом о технологическом присоединении от 21.01.2019 г. N 24.

Сетевая организация письмом от 25.01.2019 N 55.5НС-06/264 (вх. ООО "ВТ-Ресурс" от 05.02.2019 N 215) по результатам рассмотрения заявки сообщила ООО "ВТ-Ресурс" о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие присоединенной мощности согласно заявке - 130 кВт, в связи с чем необходимо предоставить действующий акт технологического присоединения.

ООО "ВТ-Ресурс" письмом от 13.02.2019 N 431 представило в сетевую организацию акт технологического присоединения от 21.01.2019, а также указало на нарушение сетевой организацией положений абз. 13 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в части несоблюдения сроков направления уведомления о необходимости предоставления недостающих сведений, в связи с чем, по мнению ООО "ВТ-Ресурс", сетевая организация необоснованно приостановила рассмотрение заявки.

20.02.2019 истец в связи с нарушением ответчиком сроков оформления документов, обратился с заявлением в УФАС по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ст.9.21.КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении N 109А/2019 АО "НЭСК-электросети" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Так как ранее АО "НЭСК-электросети" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП, за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-18863/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении требований АО "НЭСК -Электросети" о признании незаконным постановления УФАС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении N 109А/2019 от 2.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 600 000 руб., отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сетевая организация в письме от 25.01.2019 N 55.5НС06/264 неправомерно указала ООО "ВТ-Ресурс" на необходимость предоставления акта о технологическом присоединении, в связи с чем сетевая организация безосновательно приостановила рассмотрение заявки. Действия АО "НЭСК-электросети", выразившиеся в ненаправлении ООО "ВТ -Ресурс" для подписания заполненного и подписанного им проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору в отношении ТП-558, расположенной в г. Новороссийске по ул. Серова, 17 (ул. Пархоменко, 56) в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки, противоречат пункту 15 Правил технологического присоединения и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

27.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой подготовить и направить в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия в отношении указанного объекта, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

В соответствии с Правилами N 861 процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 регламентированы соответствующие этапы технологического присоединения от момента подачи заявки и до фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Абзацем 3 пункта 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Как верно установлено судом первой инстанции, к заявке на технологическое присоединение истец приложил документы применительно к положениям п. 10 Правил технологического присоединения, в силу чего соответствующие доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

При этом, как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-18863/2019, установлено, что сетевая организация в письме от 25.01.2019 N 55.5НС06/264 неправомерно указала ООО "ВТ-Ресурс" на необходимость предоставления акта о технологическом присоединении, в связи с чем сетевая организация безосновательно приостановила рассмотрение заявки. Действия АО "НЭСК-электросети", выразившиеся в ненаправлении ООО "ВТ-Ресурс" для подписания заполненного и подписанного им проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору в отношении ТП-558, расположенной в г. Новороссийске по ул. Серова, 17 (ул. Пархоменко, 56) в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки, противоречат пункту 15 Правил технологического присоединения и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления заявки истца письмом от 25.01.2019 N 55.5НС06/264 и, соответственно, последняя не могла быть аннулирована.

Кроме того, 13.02.2019 ответчику был направлен акт N 24 об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2019 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети "Новороссийскэлектросеть" и ООО "ВТ-Ресурс". Указанный акт подтверждает ранее присоединенную максимальную мощность энергопринимающего устройства, согласно заявке - 130 кВт.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика относительно отсутствия в заявке сведений и приложенных к ней подтверждающих документов относительно объема соответствующей максимальной мощности, заявленные компанией и в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела также представлены: копия письма АО "НЭСК-электросети" в адрес ООО "ВТ-Ресурс" N 12.2.НС-08/504/1436 от 21.02.2020, копия письма ООО "ВТ-Ресурс" в адрес сетевой организации N 348 от 17.02.2020, копия письма ООО "ВТ-Ресурс" в адрес сетевой организации N 582 от 17.03.2020.

В названных письмах ООО "ВТ-Ресурс" отражена информация относительно направления истцом в адрес сетевой организации откорректированной заявки к ранее поданной заявке N 110 от 22.01.2019.

Определением от 04.02.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства направления истцу договора в случае устранения истцом недостатков, допущенных в заявлении, однако определение суда ответчиком не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворив исковое заявление.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 09.12.2019, платежного поручения N 638 от 10.12.2019 на сумму 25 000 руб., договора подряда NЗК-2 от 09.12.2019, приказа о приеме работника Андриенко Олега Владимировича на работу от 29.01.2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционной жалоба не содержит.

Истцом решение суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-59527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов