Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7487/20 по делу N А12-5753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-5753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-5753/2020 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу Алексею Владимировичу (ИНН 344400233402, ОГРНИП 306344436200010) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 34:34:030070:57, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Новодвинская, 24б, путем демонтажа объекта, расположенного на нем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу Алексею Владимировичу (далее - ответчик), в котором просит обязать освободить земельный участок с кадастровым номером N 34:34:030070:57, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Новодвинская, 24б, путем демонтажа объекта, расположенного на нем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года суд обязал ИП Павлюкевич А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N 34:34:030070:57, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Новодвинская, 24б, путем демонтажа объекта, расположенного на нем. С ИП Павлюкевич А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3029 (далее - договор) земельного участка, кадастровый номер 34:34:030070:57, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 24б. срок действия договора - по 29.03.2003 г. для эксплуатации торгового павильона.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2018 г. N 27524/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Павлюкевич Алексея Владимировича на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 24б, кадастровый номер 34:34:030070:3534.

Из указанного решения видно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 24б изначально был предоставлен на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 23.01.1998 г. N 104 обществу с ограниченной ответственностью "XXI век" для размещения торгового павильона по реализации продовольственных товаров.

На основании указанного постановления был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 3019 от 11.05.2000.

По сообщению органа местного самоуправления, уполномоченного градостроительным и земельным законодательством в сфере строительства и отвода земель, процедура возведения спорного объекта не была соблюдена, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию не принималось, самому ответчику земля не отводилась, попыток к легализации объекта недвижимости Павлюкевич Алексей Владимирович и его правопредшественник не принимали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

В пункте 31 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком, на основании заявления арендотора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

При заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, поскольку при заключении нового договора (дополнительное соглашение от 16.12.2014) спорного земельного участка заблаговременно публикация информации о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка не проводилась, требования пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдались, земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, поэтому названный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

20.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 25655-ОА об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов, 2 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку у ИП Павлюкевич А.В. отсутствуют основания для пользования арендованным земельным участком, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств возврата земельного участка в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова