Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 04АП-7278/19 по делу N А58-5612/2019

г. Чита

7 октября 2020 г.

Дело N А58-5612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) о взыскании 789 941,18 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "ТИМИР": не было;

от соответчиков:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407): не было;

Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): не было;

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН

1037700029620 ИНН 7706074737): не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТИМИР", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 789 941,18 руб. ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 37 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Окружная администрация города Якутска (т. 1 л.д. 132-133).

Названным определением, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 42-43).

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" 789 941,18 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также 18 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 N 1710.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе (т. 3, л. 7 ) указано, что суд первой инстанции взыскал с МВД России, которое не является стороной по делу и которое не извещалось о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции неправомерно руководствовался ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправомерно принял размер убытков, указанного стороной, в то время как надлежало принять фактический размер убытков.

В акте обследования от 01.03.2019 нет сведений о поврежденном оборудовании (технике) на сумму 194 446, 30 руб.

МВД Республики Саха (Якутия) приглашалось для составления акта на 01.03.2019.

Акты от 12.02.2019 составлены в одностороннем порядке, поскольку представитель МВД Республики Саха (Якутия) для их составления не приглашался, следовательно, ими не подтверждается ущерб ТМЦ на сумму 38 579, 33 руб.

Госорганы освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как суд взыскал ее.

Взысканная стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-5612/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основание к переходу рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие основания.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, фактически пользователем помещения и причинителем вреда является Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)".

Поскольку финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они являются юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

В свою очередь Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" по отношению к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" является главным распорядителем бюджетных средств, который отвечает, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Следовательно, при взыскании убытков причиненных бюджетным учреждением, с главного распорядителя бюджетных средств, как соответчика, взыскание производится только в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в суде первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица, в то время, как оно должно было выступать в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции, изменив его процессуальный статус, приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" октября 2019 года по делу N А58-5612/2019 отменено.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) 789 941,18 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также 18 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее.

Факт пользования помещением Межрайонным отделом управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) (структурным подразделением министерства) в спорный период времени подтверждается материалами дела.

Возлагая обязанность по возмещению возникших у истца убытков на учреждение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение является лицом, на которое возложена обязанность по управлению недвижимым имуществом, используемым Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в своей деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, полученное министерством от муниципального образования в безвозмездное пользование, каким-либо образом было передано учреждению для использования в своей деятельности.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были включены в предмет судебного исследования.

Более того, судом с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, связанные с наличием оснований для освобождения стороны по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества (министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)) от ответственности за причиненные истцу убытки в связи с использованием этого имущества.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить надлежащего ответчика, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным заявлением истец выразил согласие о привлечении судом апелляционной инстанции Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в качестве ответчика, прекратив его процессуальный статус третьего лица по делу (т. 3, л. 43).

Из искового заявления и дополнительных пояснений следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленными пояснениями по делу казенное учреждение просит не привлекать его в качестве ответчика и просит отказать во взыскании ущерба.

Представитель ответчика, МВД Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (67200250172563).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2020, 08.09.2020.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2020, 08.09.2020.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 32).

С учетом того, что суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика Министерство Внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Юдина С.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец и не оспаривается в материалах дела, истец занимает на основании договора аренды от 17.02.2016 нежилые помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, 1 этаж, используемых для осуществления предпринимательской деятельности - магазин "Токко".

18.02.2019 истцом обнаружен факт затопления занимаемого им помещения, о чем оставлен соответствующий акт.

Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов дела, затопление произошло по причине аварии системы отопления (прорыв отопительного прибора) в помещении (кабинет N 1) расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, что не оспаривается участниками процесса.

Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, общая площадь 627,9 кв.м., передано Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по договору безвозмездного пользования N 07/15 от 22.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.05.2016.

Ни Министерство, ни казенное учреждение не оспаривают того факта, что затопление первого этажа помещений занимаемых истцом, произошло в результате порыва системы отопления в помещении, занимаемом МВД Республики Саха (Якутия) для использования своих полномочий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения имуществу общества вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, суд апелляционной инстанции не принимает, как сделанные при неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма носит общий характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Оценив материалы дела суд, апелляционной инстанции усматривает, что непосредственным причинителем вреда обществу является МВД Республики Саха (Якутия) как пользователь помещением в котором произошел порыв отопления в результате ненадлежащего содержания им данного имущества в силу положений ст. 695 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ обусловлено особым порядком взыскания вреда причиненного государственными органами, т.к. положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п.14).

Учитывая, что причинителем вреда является МВД Республики Саха (Якутия), а главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МВД Республики Саха (Якутия) является МВД России, то взыскание вреда следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как было указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 общество составило акт о том, что в результате порыва системы отопления на втором этаже указанного здания, в помещении используемом УМВД Республики Саха (Якутия) произошел залив горячей водой помещения используемого обществом для размещения продовольственного магазина.

25.02.2019 года УМВД Республики Саха (Якутия) вручено уведомление о необходимости явки представителя в 11 ч. 00 мин. 01.03.2019 для участия в обследовании и подписания акта обследования помещения общества по адресу Якутск, ул. Лермонтова, д. 37, первый этаж (т. 1, л. 15, 16).

По итогам обследования обществом, вместе с представителем ООО "Агентство оценки и консалтинга", составлен документ с описанием причиненного вреда. В документе указано как на вред причиненный отделке помещения, так и технике (оборудования) согласно акту заказчика (т. 1, л. 17, 126).

Представители УМВД Республики Саха (Якутия) для составления акта не явились.

По итогам проведенной оценки ущерба причиненного в результате залива нежилых помещений и оборудования, согласно отчету N 181-03/19 от 17.04.2019 его размер составил 736 861, 85 руб. (т.1, л. 26-89).

Суд апелляционной инстанции, оценив данный отчет, находит его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Ссылку в апелляционной жалобе на локальную смету суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она не опровергает правомерность методики расчета ущерба примененного в отчете N 181-03/19 от 17.04.2019.

В качестве подтверждения убытков истцом также заявлено 38 579 руб. как понесенные им в связи с гибелью товара.

В подтверждение убытков в размере 38 579 руб. истцом представлен акт о списании ТМЦ от 18.02.2019 на сумму 55 089,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанный акт не свидетельствует о том, что списание ТМЦ произошло исключительно в результате противоправных действий ответчика, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар пришел в негодность в результате затопления помещений общества.

Более того списание товара произошло 18.02.2019 года, в отсутствие представителя причинителя вреда, который вызывался для составления акта на 01.03.2019, и не приглашался на 18.02.2019.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 736 861, 85 руб. убытков.

По платежному поручению N 1295 от 17.04.2019 на сумму 14 500 руб. истцом произведена оплата услуг оценки поврежденного затоплением помещения и находящегося в нем имущества истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Учитывая, что в силу ст. 15, 1064 именно истец доказывает размер причиненного ему вреда, а силу ст. 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении истец должен указать и представить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то в данном случае проведение оценки ущерба относится к судебным расходам истца, подлежащих взысканию с ответчика в размере 14 500 руб.

Оценив требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и доводы ответчика об их чрезмерности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Фак несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.05.2019, платежным поручением N 1738 от 24.05.2018 на сумму 100 000 руб., справкой ООО Юридическое агентство "Новация" N 103 от 10.10.2019 с приложением копии трудовой книжки. На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 20.05.2019.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

С учетом сложности рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований и сложившихся в Республике Саха (Якутия) размеров оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 799 руб. по платежному поручению N 1710 от 22.05.2019.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика также надлежит взыскать, в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 737 руб.

Поскольку при подаче иска истец должен был уплатить государственной пошлины 18 510 руб., а уплатил 20 779 руб., то из бюджета ему надлежит возвратить 2 269 руб. (20 779 - 18 510).

Всего с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 62 237 (17 737 + 30 000 + 14 500).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" октября 2019 года по делу N А58-5612/2019 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) ущерб в размере 736 861,85 руб., судебные расходы 62 237 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 269 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 N 1710.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.О. Никифорюк