Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-9202/20 по делу N А65-30211/2019

г.Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-30211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представителя Сафина В.Ш. (доверенность от 04.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Информавиасервис" - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-30211/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904), Республика Татарстан, Апастовский район, п.ж/д станции Каратун, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Информавиасервис", г.Калининград, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халиков И.И., Республика Татарстан, г. Казань, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлаков А.П., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (далее - ООО "Фирма Свей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Информавиасервис" (далее - ООО "Информавиасервис"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халиков И.И. (далее - конкурсный управляющий Халиков И.И.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлаков А.П. (далее - конкурсный управляющий Урлаков А.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга перед истцом в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 978 от 14.10.2016. Платеж был совершен за ООО фирма "Свей". Из обстоятельств дела следует, что ООО "РегионМонолитСпецСтрой" исполнило обязательства за ООО фирма "Свей" перед ООО "Информавиасервис".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" совершило платеж в адрес ООО "Информавиасервис" в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 978 от 14.10.2016. По утверждению истца, платеж был совершен за ООО "Фирма "Свей".

ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и ООО "Меркурий" 31.10.2016 заключили договор цессии, по которому ООО "РегионМонолитСпецСтрой" передало истцу право требования 210 000 рублей с ответчика. Соответственно право требования 210 000 рублей от ответчика перешло от ООО "РегионМонолитСпецСтрой" к истцу.

Истец 07.09.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Однако данное требование было оставлено без внимания со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-22387/2008 конкурсным управляющим ответчика утвержден Урлаков Андрей Петрович.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-22387/2008.

Требование истца возникло после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, следовательно, требование истца является текущим.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 987 от 12.10.2018 на сумму 210 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем из представленного платежного поручения N 987 от 12.10.2018 усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежа (оплата по счету N 309 от 30.09.2016 согласование с авиационными структурами) следует, что денежные средства в сумме 210 000 руб. перечислялись за фактически оказанные услуги. Указанная в назначении платежей первичная документация (счет N 309 от 30.09.2016) датирована незадолго до проведения указанного платежа (платежное поручение N 987 от 12.10.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств.

То, что истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей", у него отсутствуют сведения о каких-либо договорных отношениях с ООО "Информавиасервис", а также относительно того, в каких целях и для чего ООО "РегионМонолитСпецСтрой" производило оплату.

Договор, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Информавиасервис", а также какое-либо поручение от ООО "Фирма "Свей" на оплату данной суммы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению суммы в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика долга перед истцом в размере 210 000 руб. несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на перечисление ООО "РегионМонолитСпецСтрой" денежных средств в адрес ООО "Информавиасервис" платежным поручением N 978 от 14.10.2016 за ООО фирма "Свей" несостоятельна, так как в этом платежном поручении отсутствует указание на данное обстоятельство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж был совершен за ООО фирма "Свей", истец вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что ООО "РегионМонолитСпецСтрой" исполнило обязательства по оплате услуг, указанных в платежным поручением N 978 от 14.10.2016, за ООО фирма "Свей" перед ООО "Информавиасервис".

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-30211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов