Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-14071/20 по делу N А41-25242/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-25242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-25242/20 по заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Варганову Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалт Девелопмент"

при участии в заседании:

от администрации г.о. Ступино Московской области - извещено, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП России по Московской области Варганова И.А. - извещен, не явился;

от Управления ФССП России по Московской области - извещено, не явился;

от ООО "Консалт Девелопмент" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Ступино Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Варганову Игорю Александровичу (далее - Варганов И.А., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-25242/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-17664/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, суд обязал администрацию г.о. Ступино принять решение о предоставлении ООО "Консалт Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка; принять решение о предоставлении ООО "Консалт Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 13.03.2020 ФС N 012293469, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Постановлением от 18.03.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 34426/20/50060-ИП, на основании исполнительного листа от 13.03.2020 ФС N 012293469, взыскатель - ООО "Консалт Девелопмент", должник - заявитель по настоящему делу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в администрацию г.о. Ступино 01.04.2020, что следует из содержания письма от 06.04.2020 N И4-21/2043.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 и постановление о назначении нового срока исполнения от 23.04.2020, согласно которого срок определен до 13.05.2020.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, администрация обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, возможность продления срока для добровольного исполнения предусмотрена Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, процедура продления срока может применяться судебным приставом-исполнителем и не может нарушать права заявителя по делу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, органом местного самоуправления решение суда исполнено не было, администрацией была подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А41-17664/18.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

По смыслу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы возможно лишь на основании принятого судом кассационной инстанции определения и в связи с подачей лицом соответствующего ходатайства, чего в настоящем случае сделано не было.

В установленном порядке на момент принятия оспариваемого постановления от 23.04.2020 определение о приостановлении исполнения судебных актов принято не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражным судом Московского округа постановлением от 05.08.2020 по делу N А41-17664/18 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А41-17664/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, не влияет на законность выводов решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления вышеуказанные обстоятельства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о тои, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-25242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев