Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-15401/20 по делу N А32-35243/2012

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-35243/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2019 по заявлению Тарасенко Дениса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 2355002410, ОГРН 1022304918316),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) Тарасенко Денис Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2019.

Определением от 06.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тарасенко Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление ООО "ГринЛэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Фирма Надежда" утвержден Ильин Илья Валерьевич.

21.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 172 в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 01.09.2013 г. N 227-4/3) опубликовано информационное сообщение N77033127813 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 4162321 от 13.09.2019 о смене конкурсного управляющего Должника.

05.11.2019 конкурсным управляющим ООО Фирма "Надежда" опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 4344000 о том, что собрание кредиторов ООО Фирма "Надежда", созываемое по инициативе конкурсного управляющего ООО Фирма "Надежда" Ильина И.В., состоится 22.11.2019 г. в 14:20 по адресу: город Краснодар, ул. Уральская 87, бизнес-отель Forum Plaza, 1 этаж, комната для переговоров.

Также, конкурсным управляющим были направлены уведомления конкурсным кредиторам и Единственному участнику Должника Тарасенко Денису Владимировичу по единственному известному на тот момент адресу: 352831, Краснодарский край, р-н Туапсинский, с.Небуг. Расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с отраженными сведениями об адресе регистрации Тарасенко Д.В. поступил от уполномоченного органа в адрес Ильина И.В., после чего конкурсным управляющим уведомления о собраниях кредиторов направлялись по адресу отраженному в выписке ЕГРЮЛ.

22.11.2019 г. в 14:20 по адресу: город Краснодар, ул. Уральская 87, бизнес-отель Forum Plaza, 1 этаж, комната для переговоров состоялось собрание кредиторов ООО Фирма "Надежда" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Фирма "Надежда" (не голосуется).

2. О выборе места для проведения последующих собраний кредиторов.

3. О выборе периодичности проведения собрания кредиторов ООО Фирма "Надежда".

4. Об отложении проведения реализации имущества ООО "Фирма "Надежда" с целью утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

5. Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания сделки должника по продаже недвижимого имущества.

6. Об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания кадастровой стоимости земельных участков.

7. О привлечении оценщика для проведения оценки кадастровой стоимости Земельного участка, пл. 2319 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:490, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37 за счет конкурсной массы Должника.

8. О привлечении оценщика для проведения оценки кадастровой стоимости Земельного участка пл. 10802 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35 за счет конкурсной массы Должника.

На собрании кредиторов ООО "Фирма "Надежда" от 22.11.2019 года были приняты следующие решения:

1. не голосуется;

2. выбрать дальнейшее место проведения собрания кредиторов ООО "Фирма "Надежда" по адресу: Место проведение последующих собраний кредиторов определяется по выбору конкурсного управляющего ООО "Надежда", в том числе за пределами краснодарского края;

3. определить очередность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца;

4. отложить проведение реализации имущества ООО "Фирма "Надежда" с целью утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

5. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания сделок должника по оспариванию недвижимого имущества;

6. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания кадастровой стоимости земельных участков;

7. привлечь оценщика для проведения оценки кадастровой стоимости Земельного участка, пл. 2319 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:490, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37 за счет конкурсной массы Должника;

8. привлечь оценщика для проведения оценки кадастровой стоимости Земельного участка пл. кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35 за счет конкурсной массы Должника.

Тарасенко Д.В., не согласившись с принятым собранием кредиторов от 22.11.2019, полагает, что данное решение собрания кредиторов по 4, 5, 6, 7 и 8 вопросам повестки дня, подлежит отмене как не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятое с целью затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, причиняющее имущественный вред кредиторам и должнику по следующим основаниям: во-первых, по четвертому вопросу повестки дня - положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов от 12.05.2017, указанное решение никем не оспорено и не отменено; во-вторых, по пятому вопросу повестки дня - права требования по указанной сделке уже реализованы с торгов, поэтому оспаривание указанной сделки является нецелесообразным; в-третьих, по шестому, седьмому и восьмому вопросу повестки дня - данное решение не обоснованно ввиду того, что оценка, проведенная ранее, никем не оспорена и часть имущества реализована по установленной оценщиком цене. Оспаривание кадастровой стоимости возможно лишь на будущие налоговые периоды ввиду чего указанное обращение не повлечет уменьшение текущих расходов, а, наоборот, увеличит их.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона, лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Фирма "Надежда" от 22.11.2019 года были приняты следующие решения:

1. не голосуется;

2. выбрать дальнейшее место проведения собрания кредиторов ООО "Фирма "Надежда" по адресу: Место проведение последующих собраний кредиторов определяется по выбору конкурсного управляющего ООО "Надежда", в том числе за пределами краснодарского края;

3. определить очередность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца;

4. отложить проведение реализации имущества ООО "Фирма "Надежда" с целью утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

5. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания сделок должника по оспариванию недвижимого имущества;

6. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания кадастровой стоимости земельных участков;

7. привлечь оценщика для проведения оценки кадастровой стоимости Земельного участка, пл. 2319 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:490, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37 за счет конкурсной массы Должника;

8. привлечь оценщика для проведения оценки кадастровой стоимости Земельного участка пл. кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35 за счет конкурсной массы Должника.

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что решение об отложении проведения реализации имущества должника с целью утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, является не обоснованным и нецелесообразным, ввиду того, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов от 12.05.2017, указанное решение никем не оспорено и не отменено. Реализация имущества отложена на стадии публичных торгов по цене предложения. По мнению заявителя жалобы, данное решение принимается с целью затягивания процедуры затягивания конкурсного производства.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что решение собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края на предмет оспаривания сделки должника, права по которой уже реализованы на торгах, затягивает процедуру банкротства и причиняют вред кредиторам. Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий сам правомочен обратиться в суд с таким заявлением.

По 6 вопросу заявитель жалобы приводит доводы о том, что оценка проведенная ранее никем не оспорена и часть имущества реализована по установленной оценщиком цене, оспаривание кадастровой стоимости возможно лишь на будущие налоговые периоды, ввиду чего указанное обращение не повлечет уменьшение текущих расходов, а наоборот увеличит их, а также приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и причинению убытков должнику и заявителю жалобы.

Также заявитель жалобы полагает, что решения о привлечении оценщика для переоценки кадастровой стоимости земельных участков не может повлиять на уже проведенною оценку имущества должника, учитывая, что указанное имущество продавалось на открытых торгах и первых и повторных, указанное решение, по мнению заявителя жалобы, направлено на затягивания процедуры конкурсного производства и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания от 22.11.2019, собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, присутствие на нем конкурсных кредиторов с 90,30 % голосов от общей суммы обязательств голосующих требований позволяло признать его правомочным.

Решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов были приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний.

Как было указано выше, решение собрания кредиторов может быть признано не соответствующим требованиям закона лишь в том случае, если его не соответствующими закону решениями нарушены те или иные права заявителя. При этом удовлетворение требования о признании собрания недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку вмешательство суда допустимо только при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов заинтересованных лиц.

Исследуя принятое собранием решение в данной части, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Кредиторы реализовали свое право высказаться по соответствующим вопросам в пределах своей компетенции в целях проверки ранее проведенных действий по подготовке реализации, выражения своего мнения о способе получения максимальной выгоды от реализации имущества.

При этом следует учитывать, что в связи с введением в отношении мажоритарного кредитора процедуры и переходом имущественных прав к финансовому управляющему, отстранением конкурсного управляющего, осуществлявшим свои полномочия в рамках данного дела ранее, фактически изменился субъектный состав лиц, в связи с чем желание внести изменения в положение, с учетом того, что имущество по ранее утвержденному положению не реализовано в течение более трех лет, представляется вполне обоснованным.

В отношении обращения в Росреестр и проведения оценки суд так же не усматривает нарушения прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В отдельных нормах закона о банкротстве так же указано на отнесение тех либо иных вопросов к исключительной компетенции общего собрания (к примеру положения ст. 143 Закона о банкротстве, позволяющие собранию предъявлять дополнительные требования к представляемым в отчете сведениям, изменять установленную законом периодичность проведения собрания).

Вместе с тем закон не ограничивает право собрания кредиторов высказываться по иным вопросам, относящимся к процедуре банкротства несостоятельного должника.

Однако, принятие собранием решений в указанных выше случаях, имеет для управляющего различные правовые последствия.

В случае принятия собранием кредиторов решений по вопросам, разрешение которых прямо отнесено законом к исключительной компетенции собрания, принятые решения являются для управляющего обязательными.

В остальных случаях решения носят рекомендательный характер и являются выражением позиции конкурсных кредиторов относительно дальнейшего хода процедуры, их мнения по поводу необходимости совершения определенных действий. Само по себе решение собрания кредиторов по таким вопросам не может нарушать права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, руководствуясь принятыми кредиторами решениями лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий как мнения большинства кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обжалуемое решение не нарушает права заявителя, поскольку избрание дальнейшей модели поведения - согласиться с выраженным кредиторами мнением, решением, имеющим рекомендательный характер, либо нет, принадлежит управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тарасенко Дениса Валерьевича о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.11.2019 в оспариваемой части по приведенным заявителем основаниям как не нарушающее, само по себе права кредитора.

Достаточного обоснования нарушения прав заявителя, влекущего признание решения в оспариваемой части недействительным, не приведено.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с мнением большинства кредиторов, реализовавших в установленном законом порядке свое право на выражение мнения по дальнейшей реализации процедуры и принятие соответствующих рекомендательных решений.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что проведение оценки в целях определения стоимости участка, в числе прочего направлено и на процедуру реализации имущества, поскольку позволяет установить более актуальную на момент реализации стоимость (с учетом мнения о необходимости утверждения нового положения). Ранее проведенная оценка актуальность утратила.

При этом, как указано выше, управляющий, в случае несогласия с решением вправе им не руководствоваться в данной части.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина