Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-45539/20 по делу N А40-75085/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-75085/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-75085/20,

по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ОГРН: 1137746190812)

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН: 1057746116636)

третье лицо: Кулакова Людмила Александровна о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" предъявило ООО "РОЖДЕСТВЕНО" иск о взыскании неустойки в размере 467 639 руб. 58 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" неустойку в размере 46 763 руб., судебные расходы 4 250 руб., а также госпошлину в размере 1 235 руб. В остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (Застройщик) и гр. Кулаковой Л.А. (Участник) был заключен Договор N ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (секция 5, этаж 25, номер квартиры на этаже 7, условный номер квартиры 628, количество комнат 2, общая приведенная площадь 56,17), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 598 865,25 руб.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 01.09.2018 г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Тогда как Застройщик в срок, установленный Договором, квартиру не передал.

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.01.2020 г. между гр. Кулаковой Л.А. (Цедент) и ООО "Лигал Мил" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 15, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право (требование) к Должнику, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора NММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный между гр. Кулаковой Л.А. (Цедент) с ООО "Лигал Мил" (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "ЛОГИТЕК") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 40-41).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 02.05.2019 по 20.09.2019 в размере 467 639 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 46 763 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 46 763 руб.

Так, 02.08.2019 г. в отношении спорного объекта недвижимости выдано Разращение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-009060-2019.

Таким образом, основная обязанность Застройщиком по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию выполнена, т.е. объект уже есть в натуре, из чего следует, что препятствий для исполнения Застройщиком обязанности по передаче квартиры Дольщику не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении степени противоправности поведения Застройщика.

Также следует учесть объяснения Застройщика и представленные им доказательства (письма Департамента строительства г. Москвы) о неоднократных переносах ввода в эксплуатацию канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, строительство которых велось не ответчиком, а иными подрядчиками, привлеченными Департаментом строительства г. Москвы.

Также учитывается, что просроченное обязательство не является денежным, дольщиком не представлено никаких доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12353 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 100% госпошлины по иску в размере 12353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-75085/20 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" госпошлину в размере 12353 руб.

В остальной части в части взыскания неустойки в размере 46 763 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-75085/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова