Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-9390/20 по делу N А55-3686/2020

г.Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А55-3686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-3686/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01-0396Э от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01-0396Э от 09.01.2017 в размере 1 974 935 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сызраньводоканал" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы неустойка в размере 1 974 935 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 749 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сызраньводоканал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 1 450 339 руб. 66 коп., ссылаясь на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в случае использования кредитных средств разница между взысканной неустойкой и процентами за пользование кредитными средствами (по ставке 9% годовых, действующей в период нарушения обязательства) является существенной, составляет 1 070 278,46 руб. Суду был представлен расчет по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, размер которой составил 1 481 16,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Сызраньводоканал" заключен договор энергоснабжения N 01-0396Э от 09.01.2017 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В июле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 11 717 295 руб. 35 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю.

Направленная истцом 09.09.2019 претензия с предложением погасить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 717 295 руб. 35 коп., а также пени в размере 939 239 руб. 31 коп. за период с 19.08.2017 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-29699/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), истец вправе начислить пени за последующий период до момента фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 9974 935 руб. 11 коп., начисленная за период с 15.02.2018 по 26.12.2018, что подтверждается претензией направленной ответчику от 09.09.2019 о погашении задолженности. Однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В доказательство несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки он ссылается на сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, что в период начисления неустойки составляет 8,98 процентов годовых. Также ответчиком произведен расчет неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет 1 481 136 руб. 46 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293 -О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при расчете неустойки истец правомерно применил ставку рефинансирования, поскольку оплата ответчиком производилась частями, и если бы истцом в разные периоды применялись бы разные ставки, действовавшие в конкретный период, то сумма неустойки, рассчитанная истцом, была бы больше указанной истцом в расчете (определения Верховного Суда Российской Федерации в от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 по делу N 308-А55-12166/20198ЭС19-8291).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на то, что в случае использования кредитных средств разница между взысканной неустойкой и процентами за пользование кредитными средствами (по ставке 9% годовых, действующей в период нарушения обязательства) является существенной, составляет 1 070 278,46 руб. подлежит отклонению ввиду того, что само по себе отличие предусмотренной Законом N 35-ФЗ неустойки от ставки процентов за пользование кредитными средствами не является бесспорным доказательством несоразмерности неустойки, взысканной судом в установленном законом размере.

Представленный ответчиком суду расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, размер которой составил 1 481 16,46 руб. суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства; доказательств обратного ответчик вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения законной неустойки до указанного ответчиком размера.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-3686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Корастелев