Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6163/20 по делу N А82-22591/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А82-22591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

представителя прокурора - Момотюка В.В., предъявлено служебное удостоверение и доверенность от 31.12.2019;

представителей ответчиков - от ООО "Стройгарант плюс" Тулина Д.А. по доверенности от 07.01.2020; от комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля Волченко В.А. по доверенностям от 21.02.2020 и 05.03.2019;

представителя третьего лица - Казанцева Л.Ю. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс", комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-22591/2019

по иску заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189; ОГРН 1027600688917) в интересах муниципального образования город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" (ИНН 7604142522, ОГРН 1087604018765), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992; ОГРН 1027600684100)

третье лицо: департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913; ОГРН 1067604080345)

о признании недействительной сделкой договора от 22.03.2017 N 50, о признании недействительной сделкой соглашения от 17.10.2018 N 54 о перераспределении земель, о применении последствий недействительности сделки, совершенной 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" (далее - ООО "Стройгарант плюс", Общество, ответчик1, заявитель1), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г.Ярославля, Комитет, ответчик2, заявитель2) о признании недействительной сделкой договора от 22.03.2017 N 50 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 970 кв.м с кадастровым номером 76:23:040912:19, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 94а, заключенного департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с ООО "Стройгарант плюс", о признании недействительной сделкой соглашения от 17.10.2018 N 54 о перераспределении земель, заключенного департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с ООО "Стройгарант плюс", о применении последствий недействительности сделки, совершенной 17.10.2018, в виде обязания ООО "Стройгарант плюс" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:264 площадью 2255 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр., в районе д. N 94.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройгарант плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-22591/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что федеральное законодательство не содержит оснований отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на земельном участке здания. В том числе, федеральное законодательство не содержит такого основания отказа, как "непредоставление обоснования необходимости предоставления в собственность земельного участка". Договор купли-продажи земельного участка N 50 от 22.03.2017 был правомерно заключен без предоставления указанного обоснования. Продажа земельного участка осуществлена в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Указание в оспариваемом решении о продаже земельного участка без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, противоречит обстоятельствам дела. Перешедшее в решение из искового заявления мнение истца о необходимости продажи земельного участка по границам объекта недвижимости не основано на законе, не позволяет осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости и нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о рациональном образовании земельных участков. Поскольку представитель прокуратуры с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств признал правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка, установление судом правовой позиции прокуратуры как о совершении ответчиками сделки, нарушающей требования закона, не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договора купли-продажи земельного участка не были нарушены ни явно выраженные, ни иные запреты, установленные законом. Вывод суда о ничтожности договора не соответствует закону. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Содержащиеся в исковом заявлении доводы, перенесенные судом в решение, являются теоретическими предположениями. Доказательств обоснованности предположений истец не представил. Суд, согласившись с позицией истца, не представившего доказательств в обоснование своих доводов, основал решение на предположениях, а не обстоятельствах дела и допустимых доказательствах. Вывод суда о недействительности соглашения от 17.10.2018 основан исключительно на другом выводе суда, а именно: о недействительности договора купли-продажи земельного участка N50 от 22.03.2017. С учетом результатов состоявшихся по делу судебных заседаний ООО "Стройгарант плюс" заблаговременно, в апреле 2020 года, заказало заключение по вопросу рациональности использования для целей эксплуатации здания земельного участка, проданного по договору купли-продажи земельного участка N 50 от 22.03.2017. Однако в силу сложной эпидемиологической ситуации (пандемии, вызванной вирусом Ковид-19) ООО "Стройгарант плюс" по независящем от него причинам не смогло представить указанное заключение в судебное заседание, состоявшееся 09 июня 2020 года. Заключение ООО "ГИПРОПРИБОР" о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у д.94 представлено заявителем2 с апелляционной жалобой (далее - дополнительное доказательство).

Относительно представленного заявителем2 дополнительного доказательства апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления указанного выше дополнительного доказательства в суд первой инстанции заявитель2 ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию (пандемию, вызванную вирусом Ковид-19), в связи с чем ООО "Стройгарант плюс" по независящем от него причинам не смогло представить указанное заключение в судебное заседание, состоявшееся 09 июня 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие сложной эпидемиологической ситуации не являлось препятствием для направления в суд первой инстанции указанного заключения в электронном виде.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем2, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительное доказательство возвращается заявителю2.

В суд апелляционной инстанции заявителем 2 также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указало следующее. Ни исковое заявление, ни решение суда первой инстанции не содержат ни одного требования закона, которое было бы нарушено оспариваемыми сделками. Земельный участок с кадастровым N 76:23:040912:19 в принципе не мог быть предметом каких-либо конкурентных процедур (аукциона) в целях его предоставления третьим лицам, так как на нем располагался (и расположен до сих пор) объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройгарант плюс". Реализация собственником объекта своего права на выкуп земельного участка под ним по цене, установленной Правительством Ярославской области, не является и не может являться посягательством на публичные интересы. Перераспределяемая часть земельного участка передана в частную собственность по цене более чем в 2 раза превышающей его реальную рыночную стоимость. Ни истец, ни суд не исследовали и не обосновали, какие конкурентные процедуры и в отношении какого имущества могли быть источником этих сумм. Общество также обратило внимание суда на тот факт, что результатом практически всех проведённых в г. Ярославле в 2019 - 2020 годах торгов по продаже права аренды земельных участков стала продажа такого права именно по первоначально заявленной стоимости. Реестр аукционов за 2019-2020 годы представлен заявителем2 с дополнением к апелляционной жалобе.

Между тем, заявитель, представляя в суд апелляционной инстанции реестр аукционов за 2019-2020 годы, не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ возвращается заявителю2.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-22591/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями по разрешению вопроса о соразмерности площади первоначально предоставленного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, вынес обжалуемое решение не затребовав у сторон доказательств обоснованности/необоснованности площади земельного участка. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом перед сторонами так же не ставился. При принятии решения суд первой инстанции не разрешил следующие обстоятельства: какой земельный участок и на каком виде права должен перейти к ООО "Стройгарант плюс" как к собственнику законно возведенного объекта капитального строительства; кто должен возвратить ООО "Стройгарант плюс" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и по соглашению о перераспределении земель. Неотражение вышеуказанных обстоятельств в резолютивной части обжалуемого решения делает его одновременно как неисполнимым, так и не соответствующим закону. В случае взыскания денежных средств с Департамента, такое лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Оспариваемые сделки не являются ничтожными, являются оспоримыми и, следовательно, заявителем пропущен срок на оспаривание таких сделок. Обжалуемые заявителем сделки не являлись нарушающими публичные интересы муниципального образования город Ярославль. Плата по соглашению о перераспределении земель составляет 50% от кадастровой стоимости перераспределяемого земельного участка, что в два раза больше, чем цена продажи земельного участка под объектом недвижимости, в следствие чего казна муниципального образования г. Ярославль пополнилась больше, нежели чем спорные земельные участки продавались по отдельности. В письменных возражениях ответчики указывали на невозможность и нецелесообразность раздела первоначального земельного участка. Никакой правовой оценки данным возражениям суд первой инстанции не дал.

Заместитель прокурора Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении органом местного самоуправления земельных участков в собственность без проведения торгов.

Установлено, что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.04.2008 N 20567-и земельный участок площадью 970 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:19, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у дома N 94, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Евростиль". Вид функционального использования участка: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства мини-рынка. Срок договора - на неопределенный срок (п. 6.2 договора аренды).

Между ООО фирма "Евростиль" и ООО "Стройгарант плюс" 04.08.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.04.2008 N 20567-и, согласно которому ООО фирма "Евростиль" передает, а ООО "Стройгарант плюс" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 20567-и.

Постановлением мэрии города Ярославля от 18.07.2016 N 1140 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:19, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп., у дома N 94, изменено на "строительство выставочного зала с инженерными коммуникациями".

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля застройщику ООО "Стройгарант плюс" 25.07.2016 выдано разрешение N 76-301000-324-2016 на строительство выставочного зала с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:19. Согласно разрешению общая площадь проектируемого объекта - 57,80 кв.м., количество этажей - 1, подземной части нет.

В последующем ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО "Стройгарант плюс" 27.01.2017 выдано разрешение N 76-301000-009-2017 на ввод в эксплуатацию объекта "Выставочный зал с инженерными коммуникациями" на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:19 по адресу: г. Ярославль, Московский просп., у дома N 94. Согласно разрешению общая площадь объекта - 57,0 кв.м. Указанная площадь зафиксирована также в техническом плане объекта от 26.09.2016.

07.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 76:23:040912:258/-76/023/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО "Стройгарант плюс" на нежилое здание "Выставочный зал" по адресу: г. Ярославль, пр-т Московский, д. 94а.

Между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ООО "Стройгарант плюс" 22.03.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 970 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:040912:19, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 94а, разрешенное использование - выставочный зал (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно регистрационной записи Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 N 76:23:040912:258/-76/023/2017-1.

26.05.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 76:23:040912:19-76/023/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО "Стройгарант плюс" земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:19.

Договор купли-продажи от 22.03.2017 N 50 земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:19, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ООО "Стройгарант плюс" 17.10.2018 заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:040912:170, 76:23:040912:26, 76:23:040912:49, 76:23:040912:53, 76:23:040912:56, 76:23:040912:64, относящиеся к государственной собственности, и земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:19, находящийся в собственности ООО "Стройгарант плюс".

Право собственности ответчика на земельный участок 76:23:040912:19 послужило основанием для перераспределения земель, и приобретения обществом в собственность вновь образованного земельного участка площадью 2 255 кв.м.

По мнению истца, приведенные обстоятельства в их хронологической последовательности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что изначально целью общества было приобретение земельных участков, относящихся к государственной собственности, в обход конкурентных процедур за плату, существенно отличающуюся от кадастровой стоимости данных участков.

Так, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:19 площадью 970 кв.м. приобретен за 15 % от его кадастровой стоимости, а именно за 369 000 руб., образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:264 площадью 2 255 кв.м. - за 50 % от его кадастровой стоимости, а именно за 3 670 531,83 руб.

Тем самым нарушены интересы муниципального образования, которые заключаются в потенциальной возможности поступления в местный бюджет существенно больших сумм в случае предоставления земельных участков с применением конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужили материалы проверки прокуратуры, в ходе которой установлено, что ООО "Стройгарант плюс" по основанию, предусмотренному подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело в собственность без проведения торгов земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю. При этом площадь объекта составляет 57 кв.м., а площадь предоставленного без торгов земельного участка - 970 кв.м., то есть в 17 раз больше площади объекта, для эксплуатации которого он предоставлен. Площадь застройки земельного участка составляет 7,53 %. В последствии на основании статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации между Департаментом и ООО "Стройгарант плюс" заключено соглашение о перераспределении земель, в результате чего образован земельный участок площадью 2 255 кв.м., перешедший в собственность Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В ходе проверки прокуратуры, а в последующем - при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиками не доказана необходимость приобретения земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительной сделкой, возникшее в результате этой сделки право собственности ООО "Стройгарант плюс" на земельный участок не могло служить основанием для последующего перераспределения данного участка со смежными земельными участками, относящимися к государственной собственности.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционных жалоб заявителей о соответствии сделки публичным интересам и несоответствии судебного акта интересам муниципального образования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ничтожность данной сделки приводит к отсутствию правовых оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

На момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек. Доводы заявителей об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителей в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка площадью 970 кв.м. для эксплуатации объекта площадью 57 кв.м. Проведение судебной экспертизы по делу ответчиками не инициировалось.

Также Комитет в апелляционной жалобе указывает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешены вопросы о земельном участке, который должен перейти ООО "Стройгарант плюс" как собственнику объекта недвижимости, а также о возвращении денежных средств, полученных органом местного самоуправления в результате сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные вопросы разрешены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта (определение от 19.08.2020).

Доводы заявителей о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Стройгарант плюс" относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-22591/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева