Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-5659/20 по делу N А44-9832/2019

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А44-9832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу N А44-9832/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путинцева Ольга Сергеевна (ОГРНИП 313532127300027 ИНН 532113621982; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее - фонд, отделение) о возложении на ответчика обязанности вернуть заявителю в установленном законом порядке переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в сумме 18 791 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу N А44-9832/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 700 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку срок для возврата сумм взносов следует исчислять с даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П, определения от 25.01.2018 N 45-О. Считает, что суд не оценил довод о неправильном отнесении денежных средств на счет ОМС.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением от 26.08.2019 (том 1, лист 17) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное на обязательное медицинское страхование (ОМС) в общей сумме в сумме 22 588,48 руб.

По указанному заявлению фонд решением от 06.09.2019 N 063F07190000445 возвратил предпринимателю 3 796,85 руб., решением от 06.09.2019 N 063F07190000446 отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 18 791,63 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока обращения за возвратом переплаты, установленного пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку спорная сумма уплачена обществом 30.12.2015, и на момент обращения за возвратом с заявлением от 26.08.2019 истекло три года с момента излишней уплаты страховых взносов (том 1, листы 57, 58, 99, 100).

Предприниматель, не оспаривая факт утраты возможности в административном порядке возвратить переплату по страховым взносам на ОМС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок возврата установлен статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 13 указанной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель по платежному поручению от 31.12.2014 перечислил сумму страховых взносов в размере 22 588,48 руб. (том 2, лист 76), в назначении платежа которого которая имелась ссылка на внесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2014 год, в качестве получателя отражена инспекция, который не соответствовал назначению платежа, ввиду чего данный платеж отнесен фондом на страховые взносы на ОМС, в связи с этим у предпринимателя на 01.01.2015 образовалась переплата по страховым взносам на ОМС в указанной сумме (том 2, листы 58,76).

С учетом даты излишней уплаты страховых взносов суд первой инстанции признал правомерными выводы сторон об утрате предпринимателем возможности в административном порядке требовать возврата указанной переплаты в том числе по заявлению от 26.08.2019.

Рассматривая исковое требование о взыскании переплаты, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для подачи заявления пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Предприниматель требует возвратить переплату по страховым взносам на ОМС в общей сумме 18 791,63 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за предпринимателем числится переплата по страховым взносам на ОМС в сумме 18 791,63 руб., из которых 15 141,05 руб. уплачено по платежному поручению от 31.12.2014 в составе суммы 22 588,48 руб. (том 2, лист 76), а 3 650,58 руб. уплачено по платежному поручению от 30.12.2015 (том 2, лист 80), указанное следует из расчета управления по уплате предпринимателем страховых взносов, представленного в материалы дела (том 2, листы 17-18), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Недоимка, в счет погашения которой указанная переплата могла быть зачтена, у предпринимателя отсутствует, что не оспаривалось фондом.

Предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.11.2019 (том 1, лист 3).

Суд первой инстанции установил, что о наличии переплаты предпринимателю было известно 30.04.2015 в момент представления налоговой декларации и 30.12.2015 в дату платежа по второй сумме.

В силу части 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы фонда о том, что после проведения камеральной проверки расчетов предпринимателя по начисленным и уплаченным страховым взносам по ОПС и ОМС за отчетный период 2014 год ввиду выявления переплаты страховых взносов на ОМС в сумме 22 588,48 руб. управление 18.02.2015 направило предпринимателю уведомление об излишне уплаченной сумме по состоянию на 16.02.2015 (том 2, листы 19, 20) по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, 61-1-29, указанному предпринимателем в платежных поручениях и актуальному на момент отправки (том 2, лист 76), что предпринимателем не оспаривалось. Почтовое отправление заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 1739080764225 имело неудачную попытку вручения 19.02.2015, и 19.03.2015 возвратилось в адрес отправителя с указанием "истек срок хранения" (том 2, лист 37). Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что управление исполнило свою обязанность по уведомлению предпринимателя о наличии переплаты. Соответственно, суд признал правомерными доводы отделения о том, что предприниматель, не исполнившая свою обязанность по получению по месту регистрации корреспонденции в свой адрес, не вправе ссылаться на неполучение уведомления о переплате, которое направлено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, исчисление срока исковой давности по иску предпринимателя следует начинать не с 19.02.2015 (с даты неудачной попытки вручения уведомления предпринимателю о наличии переплаты), а применительно к дате представления предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2014 год, которая представлена предпринимателем в инспекцию 30.04.2015 (при установленном сроке представления - не позднее 30.04.2015) (том 2, лист 88), в которой как итог хозяйственной деятельности за 2014 год отражена сумма полученных предпринимателем за 2014 год доходов (826 000 руб.), исходя из которых предприниматель определял свои обязательства по уплате страховых взносов, как на ОПС, так и на ОМС за 2014 год, которые представляли собой фиксированные платежи.

При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно статье 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 1).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2).

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 4).

В части 1 статьи 14 упомянутого Закона отражено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Из части 1.2 той же статьи следует, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, действующих в спорный период, расчеты по начислению страховых взносов за 2014 год не представлялись в силу действующего правового регулирования; предприниматель самостоятельно производил расчеты по страховым взносам как на ОПС, так и на ОМС, перечислял соответствующие суммы в указанные внебюджетные фонды. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам проверен и представлен управлением (том 2, лист 15-17).

При этом обязательной составляющей расчета подлежащих уплате страховых взносов, в силу статьи 14 Закона N 212-ФЗ, являлась величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период.

Согласно части 1 статьи 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Поскольку предприниматель в 2014 году являлся плательщиком налога по УСН с объектом обложения - доходы, то величина ее дохода, учитываемая для определения обязательств по уплате страховых взносов за календарный 2014 год, декларировалась при представлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, срок представления предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, - не позднее 30.04.2015, фактически налоговая декларация представлена предпринимателем в установленный срок - 30.04.2015 (том 2, лист 88).

В данной декларации как итог хозяйственной деятельности за 2014 год отражена сумма полученных предпринимателем за 2014 год доходов (826 000 руб.), исходя из которых предприниматель определял свои обязательства по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей, как на ОПС, так и на ОМС за 2014 год (том 2, листы 16-17).

Соответственно, исходя из правоприменительного подхода, обозначенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2014 года наступили с даты представления налоговой декларации по налогу при УСН за 2014 год, которая представлена предпринимателем в срок, установленный для ее представления в налоговый орган, - 30.04.2015.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что именно с указанной даты предприниматель мог доподлинно определить конечный результат обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год согласно сведениям, отраженным в декларации по налогу по УСН за 2014 год, и имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в части суммы переплаты 15 141,05 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.12.2014 в составе суммы 22 588,48 руб. (том 2 лист 76), начал течь со дня, следующего после указанной даты 30.04.2015, то есть с 01.05.2015, и окончился 03.05.2018 (с учетом выходных дней); в части суммы переплаты в 3 650,58 руб., уплаченной за 2015 год по платежному поручению от 30.12.2015 (том 2, лист 17), начал течь со дня, следующего после указанной даты - 30.04.2016, то есть с 01.05.2016, и окончился 06.05.2019 (с учетом выходных дней).

Поскольку предприниматель обратилась в суд с настоящим иском 14.11.2019, суд согласился с заявлением отделения о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств наличия законных оснований для приостановления течения срока исковой давности или перерыва в материалы дела не представлено.

Рассматривая письменное ходатайство предпринимателя о восстановлении срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании переплаты по страховым взносам, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 3 статьи 23 упомянутого Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2849-О отмечено, что пункт 3 статьи 23 ГК РФ направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, в том числе индивидуальных предпринимателей, а статья 205 этого же Кодекса, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, - на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2759-О и от 26.01.2017 N 122-О).

Оценивая доводы предпринимателя об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что предприниматель, указав лишь, что сверки по расчетам никогда не проводил, о переплате узнал в 2019 году, не обосновал уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему иску, тем более что с момента истечения срока исковой давности (03.05.2018) на дату обращения в арбитражный суд 14.11.2019 прошло более шести месяцев (полтора года), даже по сумме 3 650,58 руб., уплаченной за 2015 год по платежному поручению от 30.12.2015, по которой срок исковой давности истек 06.05.2019 (с учетом выходных дней), на дату обращения предпринимателя с иском в суд 14.11.2019 истекло более 6 месяцев, что в любом случае исключает возможность восстановления судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалами дела подтверждается пропуск предпринимателем срока исковой давности по данному делу, о чем заявил ответчик - отделение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель в жалобе сослался на то, что отнесение ответчиком средств на ОМС осуществлено в результате незаконных действий отделения, тогда как при корректном зачислении денежных средств на указанный в платежном поручении код бюджетной классификации (далее - КБК) переплата должна была быть автоматически зачислен в счет недоимки по ОПС, возникшей в 2016 году, однако это стало невозможным по причине нахождения денежных средств на ином КБК.

Из представленных платежных поручений и расчета страховых взносов следует, что предприниматель перечислил страховые взносы на ОМС по платежному поручению от 31.12.2014 N 7 за 2014 год в сумме 3 339,05 руб., от 30.12.2015 N 12 за 2015 год в сумме 3 650,58 руб., от 11.01.2017 N 2 за 2016 год в сумме 3 796,85 руб. (том 2, листы 75, 80, 83).

В данном случае предприниматель по платежному поручению от 31.12.2014 перечислил 22 558,48 руб. страховых взносов (том 2, лист 76). В назначении платежа платежного поручения указал на внесение страховых взносов на ОПС за 2014 год, указал КБК по указанным страховым взносам, в качестве получателя отразил инспекцию, а не отделение. Из пояснений отделения от 14.09.2020 следует, что Управлением федерального казначейства данный платеж зачислен на КБК невыясненных платежей, получателем которых является фонд. С КБК невыясненных платежей управлением произведено уточнение платежа и ввиду отсутствия задолженности такое уточнение произведено на усмотрение фонда, платеж зачислен на КБК страховых взносов по ОМС.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что указанный учет оплаты по данному платежному поручению не влияет на выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку предпринимателю направлялось уведомление о переплате по состоянию на 16.02.2015 в сумме 22 588,48 руб., а также в связи со следующим. В материалах дела усматривается, что предприниматель по спорному платежному поручению перечислил 22 588,48 руб. страховых взносов за 2014 год, в дальнейшем предприниматель по платежному поручению от 14.05.2015 N 9 перечислил страховые взносы на ОПС за 2014 год в сумме 22 588,48 руб., по платежному поручению от 13.10.2015 N 11 вновь перечислил страховые взносы на ОПС за 2014 год в сумме 22 588,48 руб. (том 2, листы 77, 78), то есть заявитель трижды внес идентичную сумму страховых взносов за один и тот же период. При этом размер страховых взносов на ОПС, подлежащих перечислению за 2014 год, составил 22 588,48 руб. (17 328,48 руб. + 5 260 руб.). Предприниматель причину дублирования оплат не обосновал, указал, что рассчитывал на зачет переплаты в счет страховых взносов на ОПС за 2016 год.

Следовательно, при повторном перечисление аналогичной суммы страховых взносов за тот же период 14.05.2015 предприниматель должен был знать о том, что по данным страховым взносам у него образуется переплата, независимо от того, на какой КБК отнесен первоначальный платеж. С указанной даты срок исковой давности также пропущен.

В связи с указанным коллегия судей считает, что учет поступившего платежа не влияет на истечение срока исковой давности.

Доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока исковой давности, обусловленные датами принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П, определения от 25.01.2018 N 45-О, коллегией судей не принимаются, поскольку толкование норм права по порядку расчета страховых взносов рассматриваемый спор не затрагивает. Переплата возникла не в связи с неверным расчетом страховых взносов, а по причине их излишней уплаты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу N А44-9832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина