Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-33408/20 по делу N А40-16443/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-16443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

по делу N А40-16443/19 (28-114), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Лосиноостровский электродный завод" (ОГРН 1137746332151, ИНН 7716743200),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ",

о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабушкина С.А. по доверенностям от 02.06.2020, и от 18.09.2020, диплом N 117705 0667267 от 06.07.2018;

от ответчика: Бортич А.В. по доверенности от 01.09.2020, диплом N ИВ 140320 от 22 июня 1993 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (далее - ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой здания площадью 226,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 12; ООО "ЛЭЗ" в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта (здание площадью 226,9 кв.м) по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, вл. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ЛЭЗ" расходов.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-16443/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал (здание) площадью 226,9 кв.м по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр.12, самовольной постройкой.

Обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 226,9 кв.м по адресу: г.Москва, Хибинский пр-д, д. 3, 11 стр.12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродной завод" расходов.

Обязал ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта (здание площадью 226,9 кв.м) по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, вл. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродной завод" расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Хибинский пр-д, вл. 3.

Согласно п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Указанный земельный участок площадью 1 087 кв.м, предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2005 N М-02-510575 для эксплуатации зданий и сооружений завода сварочных электродов. Договор имеет статус действующего.

Условиями Договора установлены обязанности арендатора, в том числе:

- п. 5.7 - арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления;

- п. 5.13 - арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение

В ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:49, расположенного по адресу: г.Москва, Хибинский пр-д, вл. 3, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 1 087 кв.м, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2005 N М-02-510575 Обществу для эксплуатации зданий и сооружений завода сварочных электродов, выявлен объект: здание площадью 226,9 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 12.

По информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ отсутствует.

Земельный участок арендатору предоставлялся не для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что выявленные объекты возведены на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладают признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертом Татариновым Михаилом Владимировичем Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ РФ).

Согласно заключению эксперта от 30.10.2019 N 2841/19-3-19

- фактическая площадь объекта составляет 226,9 кв.м.;

- объект возведен в период с 21.01.2005 по 26.08.2011;

- объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- при возведении здания по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр.12, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил не допущены;

- по результатам произведенного исследования экспертами в рамках экспертной специальности установлено, что здание по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр.12 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по созданию объекта незавершенного строительства без получения разрешительной документации на такие действия, в связи с чем суд удовлетворил иск частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 12, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Однако, доказательств того, что Общество предпринимало меры по легализации спорной постройки, заявителем жалобы не представлено.

Так, первоначальным решением собственника о предоставлении участка (распоряжением Префекта СВАО от 25.07.2001 N 1862) земельный участок предоставлен без права капитального строительства.

Договором аренды от 27.01.2005 N М-02-510575 сроком по 27.01.2010 земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений завода сварочных электродов.

В соответствии с п. 1.4 Договора, на участке имеется: одноэтажное складское здание (частично), что так же подтверждает "План земельного участка".

Особыми условиями договора аренды в п.4.1 предусмотрено предоставление земельного участка без права приватизации, отчуждения и капитального строительства.

Согласно Распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа от 25.07.2001 г. N 1862 для Ответчика было установлено право пользования земельным участком для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений завода сварочных электродов.

Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании распоряжения от 21.12.1992 N 370-р ответчику было передано одноэтажное здание площадью 60,5 кв.м. Согласно Техническому паспорту на здание оно охарактеризовано, как склад общей площадью 61 кв.м. 1985 года постройки из металлических "сендвич" панелей, с металлической крышей.

Согласно заключению эксперта в настоящее время на указанном земельном участке находится капитальное здание площадью 226,9 кв.м.

В соответствии с ГрК РФ для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (ст.51 ФЗ N 190-ФЗ). Указанное разрешение в материалах дела не представлено.

Таким образом, по результатам проведения строительных работ в рассматриваемом случае, по смыслам положений ГКР Ф, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, возник новый объект.

В соответствии с п. 1 раздела IV Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. N 168- РМ, на основании распоряжения префекта о разрешении проектирования и строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов заключался договор долгосрочной аренды земельных участков с возможностью их расторжения при неисполнении землепользователем условий разрешительной документации, в том числе сроков проектирования и строительства объектов.

На проектирование и строительство спорного объекта не было оформлено ни одного из необходимых распорядительных актов органов, а именно: - постановления Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. N 51-РВМ);

- Акта резервирования земельного участка для проведения проектноизыскательских работ (п. 8 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. N 51-РВМ).

Строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, выданного ИГАСН.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходноразрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют хоть какие-либо из вышеуказанных документов, то, следовательно, спорный объект изначально предполагался как некапитальный временный типовой павильон.

Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлен закрытый перечень уполномоченных органов, которые могут выдавать разрешение на строительство. Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются органами исполнительной власти города Москвы (далее - орган исполнительной власти, предоставляющий государственную услугу):

- Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в том числе применительно к линейному объекту, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве;

- Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы применительно к объекту капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, за исключением линейного объекта, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве;

- Департаментом культурного наследия города Москвы применительно к объекту культурного наследия или выявленному объекту культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным ответам уполномоченных органов государственной власти (Префектуры СВАО, Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора) разрешения на ввод объекта в эксплуатация, выдача исходно-разрешительной документации и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось.

Действующее законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство/реконструкцию уже построенного объекта недвижимости, равно как и ввод подобного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно отразил суд первой инстанции, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельноправовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в данном конкретном случае разрешение на проведение строительства не требовалось, так как спорный объект занимает мене 1.500 кв.м., строится на неверном толковании закона.

Так, согласно положениям статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструируемого, строящегося объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и внесения изменений в документы государственного учета.

Согласно с пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектам.

Таким образом, Общество неверно указывает, что разрешение на строительство в настоящем случае не требовалась, в то время, как пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено изъятие из общего правила в виде отсутствия необходимости проведения государственной экспертизы, но данная статья не предусматривает полного освобождения от обязанности по получению проектной и иной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что форма предоставленного земельного участка прямо указывает, что спорное здание имеют дату постройки 1985 года, также подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта датой строительства объекта является период с 2005 по 2011 год.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе Арбитражного суда г. Москвы в применении срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента внесения записи в ЕГРН на спорный объект ( 26.08.2011), рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу п. 4 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах.

Ни в Законе г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", ни в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" нет положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления сроков исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москвы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, мнение ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, ссылка на наличие регистрации права собственности на спорный объект как на момент, с которого истцы должны были знать о нарушении своих прав, является необоснованной.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция.

В соответствии с рапортом обследования недвижимости от 19.12.2018 был выявлен факт осуществленных работ по самовольному строительству.

Следовательно, о нарушении своих прав ответчики могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-16443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев