Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44554/20 по делу N А40-342452/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-342452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-342452/19,

по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФМБА РОССИИ" (ИНН 7734036532)

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" (ОГРН 1107746254637)

о взыскании 25 565 239,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лабутина В.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Мохнаткин Е.А. по доверенности от 12.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" федерального медико-биологического агентства обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" 25 280 573 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 284 666 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 14 863 689, 38 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не дана оценка доказательствам Ответчика относительно увеличенного объема выполненных работ, который Истец отказывался признавать, на сумму 2 950 797, 96 руб., вывоза материалов от разборок на сумму 800 000 руб., осуществления временного подключения к сетям на сумму 316 025, 35 руб., стоимость временных зданий и сооружений на сумму 6 349 726, 84 руб. По мнению заявителя, истец не оплатил работы и не возместил расходы ответчика на общую сумму 10 416 550, 15 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 14 863 689, 38 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Спецэнерготехника" (далее - Ответчик, Подрядчик) 28.12.2017 г. заключен договор подряда N ФЦ275 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы медико-санитарная часть N 5" федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область) (далее - Объект).

Общая стоимость работ по Договору составляла 331 952 910 рублей, в том числе НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора "Оплата Заказчиком Работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Заказчика в установленном Договором порядке.

Погашение аванса осуществляется в размере 10 % от стоимости выполненных Работ за отчетный период, начиная с первой приемки выполненных работ до полного погашения аванса".

Согласно условиям п. 3.2. Договора Истец оплатил Ответчику аванс в размере 33 195 291 рублей:

- платежным поручением от 22.02.2018 г. N 444 на сумму 5 000 000 рублей;

- платежным поручением от 05.03.2018 г. N 654 на сумму 28 195 291 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.11.2018 г. к Договору срок завершения выполнения работ - до 15.12.2019 г.

Между тем, в нарушение графика производства работ, являющегося приложением к Договору, Ответчик всего выполнил работ по Договору на сумму 29 147 174,67 рублей, в том числе НДС, а Истец принял и оплатил работы, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и справкам.

Выполненные работы Ответчику оплачены в полном объеме на сумму 29 147 174,67 рублей, из них 26 232 457,20 рублей, в том числе НДС (сумма в размере 2 914 717,47 рублей (10 процентов от выполненных работ) удержана в счет частичного погашения аванса, согласно п. 3.2 Договора до подписания дополнительного соглашения N 4), что подтверждается платежными поручениями.

В ходе исполнения Договора Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии о срыве сроков по Договору (претензии от 16.11.2018 г. N 55/1081; от 28.01.2019 г. N55/76, в связи с чем, Стороны неоднократно вносили изменения в График производства работ дополнительными соглашениями к Договору.

На письма Ответчика от 18.02.2019 г. о приемке дополнительных работ, не входящих с цену Договора, а также о приемке нетитульных временных зданий и сооружений и временных дорог Истец давал мотивированные отказы (письмо от 22.02.2019 г. N 55/175.

В марте 2019 года, в связи с невозможностью выполнения работ Ответчиком в полном объеме, стороны пришли к соглашению уменьшить цену Договора, которая согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.03.2019 г. составляет 59 427 748 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. стороны урегулировали все споры, связанные с объемами работ по Договору.

Согласно п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4, выполненные работы после подписания Дополнительного соглашения N 4 подлежат оплате путем зачета встречных взаимных требований на сумму оплаченного аванса по Договору. Однако Ответчик после подписания Дополнительного соглашения N 4 так и не приступил к выполнению работ, не направлял в адрес Истца акты выполненных работ.

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 5 календарных дней.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, в том числе значительного нарушения сроков выполнения работ по Договору, Истец на основании п. 8.2 Договора направил в адрес Ответчика претензию от 26.09.2019 г. N 55/782 (приложение 3 к исковому заявлению) с уведомлением об отказе Истца от дальнейшего исполнения Договора и о расторжении Договора Истцом в одностороннем внесудебном порядке, а также с требованием подписания актов сверки взаимных расчетов и возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573,53 рублей в срок до 11.10.2019 г. Ответчиком требование Истца исполнено не было. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию 15.10.2019 г. N 55/858 о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573,53 рублей.

Сумма неотработанного аванса на дату расторжения Договора составляла 30 280 573,53 рублей, в том числе НДС.

На основании п. 5.1.36 Договора сумма депозита в размере 5 000 000 рублей, перечисленная Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, удержана Истцом а в качестве частичного погашения суммы долга Подрядчика по неотработанному авансу, о чем Истец сообщил Ответчику в претензиях о расторжении Договора.

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком по неотработанному авансу за минусом удержанного депозита в размере 5 000 000 рублей составляет 25 280 573,53 рублей, согласно актам сверки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Подрядчика (неотработанного аванса), подлежащего возврату Заказчику составляет 25 280 573,53 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму или сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Суд отклонил доводы Ответчика о том, что Истцом не оплачены Ответчику дополнительные работы по Договору, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2019 стороны уменьшили цену Договора, которая составила 59 427 748 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 3.1. Договора (абз.1) в редакции дополнительного соглашения N 4: "3.7. Цена настоящего Договора определена в соответствии со сметными расчетами, являющимися Приложениями N2 N 2.1-2.8 к Дополнительному соглашению N 4 к настоящему Договору и составляет 59 427 748, 20 рубля 20 копеек, в том числе НДС, по ставке исчисляемой согласно налоговому законодательству на дату приемки и оплаты выполненных работ. Определенная настоящим пунктом цена Договора включает в себя все затраты Подрядчика, прямо либо косвенно связанные с организацией, согласованием, производством и сдачей всех работ по настоящему Договору, предусмотренных сметными расчетами: Приложения N2N 2.1-2.8 к Дополнительному соглашению N 4 к настоящему Договору, согласованным Сторонами Графиком производства работ, а также технической (проектной, рабочей) документацией, все налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, прочие платежи, накладные расходы, сметная прибыль, а также расходы по приобретению, доставке, разгрузке и хранению материалов и оборудования по месту выполнения работ, по содержанию объекта на весь период выполнения работ по Договору, на возведение титульных временных сооружений при необходимости; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, страхование; затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; затраты на страхование строительно-монтажных рисков; резерв средств на непредвиденные работы и затраты; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; стоимость затрат Подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана строительной площадки, пожарная безопасность, вывоз и утилизация мусора, снега и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки. Указанные затраты Подрядчик несет в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору, пропорционально стоимости выполняемых работ на Объекте; иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать для выполнения условий Договора или на иных законных основаниях".

Дополнительное соглашение N 4 вступает в силу с даты его подписания, имеет обратную силу и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору.

К моменту подписания дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. из цены Договора Ответчиком выполнено, а Истцом принято и оплачено работ на общую сумму 29 147 174,67 рублей.

Оставшиеся объемы работ по Договору, согласно сметным расчетам к дополнительному соглашению N 4, не включают в себя объемы, которые указаны Ответчиком в неподписанных Истцом актах выполненных работ и письмах Ответчика, датированных до подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г., приобщенных Ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, стороны к моменту подписания дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. урегулировали все споры, связанные с объемами и стоимостью работ по Договору.

Доказательство того, что после подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. Ответчик направлял в адрес Истца каких-либо претензий и актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4, выполненные работы после подписания Дополнительного соглашения N 4 подлежат оплате путем зачета встречных взаимных требований на сумму оплаченного аванса по Договору. Однако Ответчик после подписания Дополнительного соглашения N 4 так и не приступил к выполнению работ, не направлял в адрес Истца акты выполненных работ. В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, в том числе значительного нарушения сроков выполнения работ по Договору, Истец на основании п. 8.2 Договора направил в адрес Ответчика претензию от 26.09.2019 N 55/782 (приложение 3 к исковому заявлению) с уведомлением об отказе Истца от дальнейшего исполнения Договора и о расторжении Договора Истцом в одностороннем внесудебном порядке, а также с требованием подписания актов сверки взаимных расчетов и возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573,53 рублей в срок до 11.10.2019. Ответчиком требование Истца исполнено не было. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию 15.10.2019 N 55/858 (приложение 4 к настоящим возражениям) о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573,53 рублей.

Сумма неотработанного аванса на дату расторжения Договора составляла 30 280 573,53 рублей, в том числе НДС (33 195 291 -2 914 717,47).

На основании п. 5.1.36 Договора сумма депозита в размере 5 000 000 рублей, перечисленная Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, удержана Истцом а в качестве частичного погашения суммы долга Подрядчика по неотработанному авансу, о чем Истец сообщил Ответчику в претензиях о расторжении Договора.

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком по неотработанному авансу за минусом удержанного депозита в размере 5 000 000 рублей составляет 25 280 573,53 рублей.

Работы, предъявляемые Ответчиком к зачету исковых требований на общую сумму 10 416 550,15 рублей, по односторонним актам выполненных работ, не согласованных и не подписанных Истцом, не входят проектно-сметную документацию, предмет и цену Договора, о чем Ответчик сам сообщил в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-342452/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова